Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 08АП-238/22 по делу N А75-3931/2021

город Омск

02 марта 2022 г.

Дело N А75-3931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2022) Семенова Владимира Петровича (ИНН 860220161726, далее - Семенов В. П., должник) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3931/2021 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ИНН 8602166431, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/3, кв. 1, далее - ООО "НГКС") в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича (далее - Катков С. М.) о признании несостоятельным (банкротом) Семенова В. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГКС" в лице конкурсного управляющего Каткова С. М. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о введении в отношении Семенова В. П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 409 670 751 руб. 01 коп. Заявление принято к производству суда определением от 07.04.2021.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3931/2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении Семенова В. П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утверждён Хомяков Михаил Сергеевич (далее - управляющий). Утверждено вознаграждение финансовому управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); включено в третью очередь реестра требований кредиторов Семенова В. П. требование ООО "НГКС" в размере 409 670 751 руб. 01 коп. - убытки. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 06.04.2022.

Семенов В. П., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что заявленные ООО "НГКС" требования не относятся к требованиям, на основании которых может быть возбуждено дело о банкротстве;

- суд не исследовал довод должника о том, что денежная сумма в размере 321 843 113 руб. 69 коп. возмещена в пользу заявителя заказчиком работ - ООО "Запсибгазпром-Газификация" путём включения в акты выполненных работ и последующей оплаты, что установлено постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13316/2015. Требование кредитора представляет собой требование о возмещении убытков на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинённых ООО "НГКС" действиями директора при исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13316/2015, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, солидарно с Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова В. П., Чапурина Василия Ивановича в конкурсную массу ООО "НГКС" взысканы убытки в размере 409 670 751 руб. 01 коп.

Постановлением от 20.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-13316/2015 определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановление от 19.10.2020 апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 31.05.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-13316/2015, статью 69 АПК РФ, ООО "НГКС" в лице конкурсного управляющего Каткова С. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Семенова В. П. несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исходил из доказанности неплатёжеспособности должника, соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьёй 213.5 Закона о банкротстве, и наличия оснований для введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению кредитора требуется, наличие в совокупности, одновременно следующих условий: заявление кредитора о признании гражданина банкротом соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве; требования составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания; доказана неплатёжеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено представленным в материалы дела судебным актом, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора не удовлетворены и составляют 409 670 751 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление кредитора отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 213.5 Закона о банкротстве.

Сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трёх месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объёме перед кредитором должник суду не представил.

При установлении обоснованности требований кредитора суд первой инстанции учёл вступившее в законную силу определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13316/2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал наличествующими основания для включения требований заявителя в размере 409 670 751 руб. 01 коп. (убытки) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части обоснованности требований, коллегия суда отмечает, что соответствующие возражения направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта, имеющего преюдициальное значение для целей разрешения настоящего спора.

В случае, если должник полагает, что задолженность перед кредитором полностью погашена, он не лишён права обратиться к финансовому управляющему с требованием об исключении задолженности перед кредитором из реестра, равно как и в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, суть материально-правового требования (основания возникновения имущественного права требования) к должнику не является предметом оценки при рассмотрении обоснованности требований о введении в отношении должника процедуры банкротства, при наличии состоявшегося судебного акта о взыскании соответствующей задолженности (привлечении к ответственности).

При этом ссылки подателя жалобы на погашение долга путём участия (исполнения) в подрядных правоотношениях не свидетельствует об отсутствии задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника испрашивает заявитель.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Судом отмечено, что должник доказательств подтверждения платёжеспособности не представил.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учётом положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок