Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5096/22 по делу N А40-163674/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-163674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАУХАУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-163674/21 по иску ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО (ОГРН: 1027739258249) к ООО "ВАУХАУС" (ОГРН: 1087746419914) о взыскании 7 075 277,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пефтиева О.И. по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: Назаров В.В. по доверенности от 23.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ЦПКиО им. М. Горького обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ваухаус" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения Работ за период с 01 октября 2018 г. по 13 марта 2020 г. в размере 7075277,40 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 г. между ЦПКиО им. М. Горького (заказчик) и ООО "Ваухаус" (исполнитель) был заключен договор N 106/17-ГЗ (31705457087) на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" - фрагмент территории, спортивный центр (вблизи выявленного объекта культурного наследия Андреевский мост - бывший Сергиевский мост, 1905-1907 г.г., по адресу: Крымский мост, вл. 9), с исполнением функций технического заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 13 497 174,93 руб.

Датой окончания выполнения Работ по договору, установленной п. 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2018 г. N 3) является 30.09.2018.

По состоянию на 13 марта 2020 г. исполнителем не представлен результат Работ, предусмотренный вторым этапом выполнения Работ, согласно п. 2.2.2 договора, а именно, проектная и рабочая документации, историко-архивные и библиографические исследования, обследование конструкции подпорной стенки, согласованные в порядке, установленном Техническим заданием, получившие положительное заключение в ГАУ "Мосгорэкспетиза".

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 18 марта 2020 г. N 07-05-356/20, содержащее требование о выплате суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.5 договора, при нарушении сроков исполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору, исполнитель обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору и/или за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке выполненных Работ или в период гарантийной эксплуатации, из расчета 0,1% от цены договора, установленной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

По расчету истца неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения Работ за период с 01.10.2018 по 13.03.2020 составляет 7 075 277,40 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При этом весь перечень исходных данных, предусмотренных условиями договора по состоянию на 28 февраля 2018 г. был передан Заказчиком и получен Исполнителем. Данные документы были направлены в адрес ответчика письмами от 11.10.2017, от 20.10.2017, от 28.02.2018.

Более того, принимая во внимание, что исходные данные в части инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий были предоставлены исполнителю только 28 февраля 2018 года (в связи с поздним открытием ОАТИ ордера на производство земляных работ для проведения и последующего предоставления инженерно-геологических изысканий), Заказчик продлил срок выполнения работ по Договору еще на 123 календарных дня - до 29 июня 2018 г. (Дополнительное соглашение от 20 марта 2018 г. N 1 к Договору).

В связи с изменением Департаментом культурного наследия города Москвы регламентных сроков рассмотрения и согласования научно-проектной документации (письмо от 05 апреля 2018 г. N ДКН-16-24-865/8), а также ввиду опасения невыполнения ООО "Ваухаус" обязательств Договору в установленные сроки еще раз продлил срок выполнения работ по Договору еще на 79 календарных дней - до 30 сентября 2018 г. (Дополнительное соглашение от 13 июля 2018 г. N 3 к Договору).

При этом исполнитель при подписании Договора был ознакомлен с условием пункта 5.1.6 Договора о праве Заказчика не принимать проектную документацию в случае получения отрицательного заключения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.4.12 и 5.4.13 Договора Исполнитель обязан устранять замечания экспертизы до момента получения положительного заключения за свой счет и в срок, установленный в соответствующем письменном требовании Заказчика, в случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации или достоверности определения сметной стоимости, Исполнитель самостоятельно осуществляет оплату повторной экспертизы за свой счет.

По состоянию на 18 марта 2020 г. Исполнителем не был представлен результат работ, предусмотренный Этапом 2 (п. 2.2.2 Договора): проектная и рабочая документации, историко-архивные и библиографические исследования, обследование конструкции подпорной стенки, согласованные в порядке, установленном Техническим заданием, получившие положительное заключение в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Указанное послужило основанием для направления Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке от 18 марта 2020 г. N 07-05-356/20 в соответствии с подпунктом 9.1.1.1 Договора, согласно которому Заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ по Договору более чем на 5 (пять) календарных дней, на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-163674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАУХАУС" (ОГРН: 1087746419914) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова