Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-26364/21 по делу N А41-61413/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-61413/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года (мотивированное решение от 29 ноября 2021 года) по делу N А41-61413/21, по иску общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Алми" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Алми" (далее - ООО ЭТК "Алми", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 006/19-Э от 28.01.2019 в размере 99 000 руб., пени за период с 15.05.2021 по 02.08.2021 в размере 7 920 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 99 000 руб. за каждый день просрочки за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 4 208 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО СК "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-61413/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО СК "МОНОЛИТ" (заказчик) и ООО Электротехническая Компания "АЛМИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 006/19-Э от 28.01.2019 на разработку и согласование проектной документации по реконструкции системы электроснабжения ООО СК "МОНОЛИТ" и проектирования Раздела ЭОМ по Складу N 2.

Подрядчик, согласно условиям договора, обязался выполнить работы по разработке Рабочей документации для строительства объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, 58 км автодороги Москва-Нижний Новгород в объеме:

Проект реконструкции системы электроснабжения ООО СК "МОНОЛИТ" (кабельная линия 10 кВ РП1-А-БКТП1, кабельная линия 10 кВ БКТП1-БКТП2, кабельная линия 0,4 кВ БКТП1-ВРУ Склад 2.2, кабельная линия 0,4 кВ БКТП2-ВРУ Склад 2.1, БКТП1. Реконструкция, БКТП-2,ДГУ)

Раздел ЭОМ по Складу N 2 (Система внутреннего электроосвещения и силового оборудования, Система наружного электроосвещения).

В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору составляет 495 000 руб. с учетом НДС.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил проектные работы и направил документацию в органы Ростехнадзора для получения согласования.

25.03.2020 истцом было получено письмо N 42 от 25.03.2020 от ответчика об устранении замечаний, выданных органами Ростехнадзора 16.01.2020 при повторном согласовании проекта.

Истец пояснил, что часть полученных замечаний относилась к зоне ответственности ООО СК "МОНОЛИТ" и исходным данным (ТУ), полученным истцом от ответчика для выполнения проекта.

Из материалов дела следует, что замечания, относящиеся к обязательствам проектирования компании ООО Электротехническая Компания "АЛМИ", в рамках выполнения указанного проекта, были устранены и в полном комплекте в электронном виде 25.05.2020 с указанием на необходимость устранить замечания, лежащие в зоне ответственности заказчика, направлены заказчику.

Также истцом было получено письмо с перечнем замечаний от органов Ростехнадзора, выданных 10.08.2020, свидетельствующее о том, что на повторное согласование проект был передан только 16.07.2020.

Выданные 10.08.2020 замечания указывают на то, что заказчик не устранил все замечания, которые были выписаны ранее и не приложил исправленные проекты, направленные 25.05.2020, так как ряд замечаний был выписан повторно.

Истец указал, что на его обращения с просьбой предоставить необходимые документы для самостоятельной отправки на повторное согласование, ответа не поступало.

ООО Электротехническая Компания "АЛМИ" направило в адрес ответчика письмо N 500-12-20 от 07.12.2020 с ответом на последние полученные от Ростехнадзора замечания и комплектом закрывающих документов с просьбой подписать Акт выполненных работ и совершить окончательные расчеты по договору.

Ответчик получил данное письмо 19.12.2020, что подтверждается доказательствами, представленным в материалы дела. Ответ на указанное письмо так и не был получен истцом.

Полный комплект проектной документации с комплектом закрывающих документов был передан курьерской службой представителю ООО СК "МОНОЛИТ" 19.03.2021, что подтверждается актами приема-передачи документов.

По условиям п. 5.2 договора принятие документации подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- по завершении работ исполнитель передает заказчику результат работ (разработанную документацию согласно п. 3.6 договора), акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в 2-х экземплярах;

- в течение 5 рабочих дней от даты получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или направит исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания;

-в случае принятия документации заказчик сообщает исполнителю о факте принятия документации по электронной почте, указанной в п. 10.6 договора. Исполнитель размножает документацию и передает уполномоченному представителя заказчика документацию в полном объеме, указанном в Приложениях N 3, N 4 к договору, с сопроводительной накладной.

- В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации, сторонами в этот же срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательный к выполнению Исполнителем. В сроки, установленные двусторонним актом, исполнитель передает заказчику откорректированную документацию, а заказчик принимает ее в соответствии с порядком, установленном в п. 5 договора.

06.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 082-04-21 с требованием подписать и направить в адрес ООО Электротехническая Компания "АЛМИ" акт выполненных работ и осуществить окончательный расчет в размере 99 000 руб.

25.05.2021 от ответчика в адрес истца поступил ответ N 8 от 12.05.2021 на претензионное письмо, согласно которому ООО СК "МОНОЛИТ" не согласно с требованиями, так как отсутствие согласования документации Ростехназором не позволяет принять результаты работы и произвести оплату.

Вместе с тем, истец выполнил проектные работы с учетом замечаний Ростехнадзора. Таким образом, истец выполнил все взятые на себя обязательства в рамках договора N 006/19-Э от 28.01.2019.

Акт сдачи-приемки проектной документации, направленной истцом, был получен ответчиком 28.04.2021.

В срок до 5 рабочих дней с даты получения претензии ответчик обязан был подписать и направить в адрес истца Акт выполненных работ и осуществить окончательный платеж в размере 99 000 руб. с НДС, в сроки, указанные договором.

Однако ответчик окончательный платеж не осуществил, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 99 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец выполнил проектные работы с учетом замечаний Ростехнадзора. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец выполнил все взятые на себя обязательства в рамках договора N 006/19-Э от 28.01.2019.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.05.2021 по 02.08.2021 в размере 7 920 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 99 000 руб. за каждый день просрочки за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4 договора подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных п. 4.4 договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени признан судом верным и подлежащим применению.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании пени за период с 15.05.2021 по 02.08.2021 в размере 7 920 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 99 000 руб. за каждый день просрочки за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения следует признать правомерными и удовлетворить в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что работы были сданы без согласования документации органами Ростехнадзора, что нарушает положения пункта 3.4.7, Договора подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что предписанные неисправленные замечания относились к заказчику, однако исправлены им не были. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, как указано выше, мотивированного отказа от приема работ в адрес истца не поступало, доказательств направления материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-61413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов