Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2682/22 по делу N А40-166547/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-166547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2021 года по делу N А40-166547/21, по иску ООО "ОПТИМУМ" к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" (ИНН 7734565007, ОГРН 5077746875058) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по договору N 308095 от 05 июля 2018 года банковской гарантии в размере 1 579 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Е.А. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: Леонова А.В. по доверенности от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП города Москвы "Технопарк "Строгино" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по договору N 308095 от 05 июля 2018 года банковской гарантии в размере 1 579 477 руб.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

ООО "Оптимум" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 308095 "Выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "СТРОГИНО" 1 этап. Новое строительство корпуса "Д" по адресу: ул.Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8." ЭТАП 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта твердая цена контракта составила 451 877 522 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта дата начала работ - дата заключения контракта (п. 4.2.). - 05.07.2018. Дата окончания работ - 30.09.2019 (п. 4.3).

В редакции дополнительного соглашения N 7 от 09 сентября 2019) дата начала работ - дата заключения контракта; дата окончания работ - 28 октября 2020.

Во исполнение условий государственного контракта ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") была выдана банковская гарантия N 30942/2018/ДГБ от 29.06.2018, с учетом изменения N 1 от 29.11.2019 в размере 26 882 967 руб.

В соответствии с п. 13.6 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты генеральным подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту.

27.11.2020 государственный заказчик направил ПАО КБ "Восточный" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 579 477, 75 руб., в связи с неисполнением договора подряда.

Ответчиком была получена сумма от банка, исполнившего условия предоставленной им банковской гарантии в качестве убытков (упущенная выгода) в размере 1 579 477, 75 руб.

11.12.2020 в адрес ООО "Оптимум" от Банка гаранта поступило требование ИСХ-И-ГБ-8179 об уплате денежных средств в размере 1 579 477 руб. 75 коп. по банковской гарантии N 30942/2018/ДГБ от 29.06.2018.

11.12.2020 платежным поручением N 908 000 ООО "Оптимум" оплатил Банку гаранту денежные средства в размере 1 579 477 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность удержания с истца убытков в 1 579 477 руб. 75 коп., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 579 477 руб. 75 коп.

По мнению истца, с удержанной суммой банковской гарантии в счет возмещения убытков за ненадлежащие исполнение контракта согласиться нельзя, так как задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту государственным заказчиком, следовательно, если бы действия заказчика соответствовали положениям государственного контракта, заказчик мог бы рассчитывать на надлежащее исполнением контракта и получить доход.

Как указывает истец, в ходе выполнения обязательств контракта, ООО "Оптимум" столкнулось с рядом проблем, которые повлияли на сроки выполнения работ на объекте, а именно:

- строительную площадку ООО "Оптимум" получили 09.07.2018 (согласно акта открытия объекта), в котором указана дата начала производства работ - 14.08.2018;

- разрешение на строительство было получено государственным заказчиком КП "Технопарк СТРОГИНО" от 14.08.2018;

- после получения разрешения на строительство требовалось получить ордер на земляные работы ОАТИ совместно с техническим заказчиком ООО "Прогресс Строй"

- в период с 23.09.2019 по 12.11.2019 (на 51 день) подрядчик ООО "Оптимум" был вынужден приостановить работы, ввиду временного отсутствия строительного контроля со стороны заказчика, о чем свидетельствует письмо заказчика от 23.09.2019 N 600С "О приостановке строительства". Контракт между заказчиком и новым техническим заказчиком был заключен только 12 ноября 2019 года, о чем подрядчик был уведомлен письмом заказчика от 12.11.2019 N 706/IC "О возобновлении работ по договору N 308095 от 05.07.2018".

- Основным препятствием выполнения строительно-монтажных работ является отсутствие откорректированной проектной документации по наружным и внутренним инженерным сетям и другим разделам проекта из-за несогласования их в ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организациях.

Из искового заявления следует, что вышеперечисленные причины не являются виной подрядчика. Подрядчик ООО "Оптимум" принявший на себя обязательства в срок выполнить работы по строительству нового здания: "Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8." ЭТАП 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы, в силу своих возможностей принял все зависящее от себя, на то чтобы завершить в срок выполнение гражданско-правового договора от 05.07.2018 N 308095.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту и срок действия договора истек 28 октября 2020.

Согласно проектной документации, нормативный срок строительства составляет 9 месяцев, между тем, с учетом возможных непредвиденных обстоятельств контракт был заключен на условиях 15-тимесячного срока выполнения работ. С учетом дополнительного соглашения работы по строительству велись ООО "ОПТИМУМ" 28 месяцев.

На момент окончания срока выполнения работ (на 28.10.2020 г.) работы по договору не выполнены, акты приема-передачи объекта не подписаны.

Исходя из целей использования спорного объекта для передачи третьим лицам в аренду за плату упущенная выгода ответчика в связи с вызванной нарушением сроков выполнения работ по договору составила 1 579 477 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.51 договора генеральный подрядчик обязан: возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные государственному заказчику по вине генерального подрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, регулярно направляя письма о трудностях при выполнении договора, подрядчик, не только не воспользовался правом на приостановку работ (или отказ от исполнения договора), а предложил заказчику продлить срок выполнения работ и срок действия договора.

Как следует из искового заявления, причинами нарушения сроков выполнения работ несвоевременное получение разрешения на строительство (получено 14.08.2018 г.), несвоевременное оформление Ордера на производство земляных работ (получен 30.10.2018 г.), ненадлежащая проектная документация.

Между тем, сроки получения разрешения на строительства зависят от сроков разработки Графика производства работ, который разрабатывался истцом.

Несвоевременное оформление Ордера на производство работ является виной истца. В соответствии с п.6.3.33 контракта генеральный подрядчик обязан в установленном порядке оформить ордер на производство работ.

Упомянутая подрядчиком "некачественная" проектная документация получила положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза". Повторная экспертиза указанной документации не проводилась.

Строительная площадка была принята ООО "Оптимум" 09.07.2018 г.

Согласно Акту приема-передачи территории строительной площадки и Акту открытия Объекта генеральному подрядчику были переданы "техническое задание, проектно-сметная документация и подрядчик ознакомлен с ними", при этом "Дополнительные предложения и замечания сторон отсутствуют".

В исковом заявлении ООО "Оптимум" утверждает, что по вине заказчика приступил к работам на 118 дней позже срока, предусмотренного договором и все начальные и конечные сроки выполнения работ должны быть сдвинуты на 118 дней.

Как следует из графика производства работ, разработанного подрядчиком, дата начала работ - 11.07.2018. Прибавив к этой дате 118 календарных дней, определим дату начала работ, по утверждению истца - 06 ноября 2018. Таким образом, истец утверждает, что приступил к выполнению работ по договору не ранее 06 ноября 2018.

Между тем, согласно подписанным сторонами актам приема - передачи выполненных работ по форме КС-2, генеральным подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.

При этом, как видно из актов приема - передачи выполненных работ за указанный истцом период отставания от графика претензии заказчиком генеральному подрядчику не предъявлялись, неустойка не взыскивалась.

Таким образом, утверждение истца относительно даты начала работ по договору (на 118 дней позже) не соответствует действительности.

Ссылки подрядчика на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по договору фактически выполнялись и оплачивались. Подрядчик подтвердил действие договора путем принятия исполнения, предложенного заказчиком, приступил к выполнению работ, осуществлял активное строительство, не воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.65, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ответчика по начислению штрафа по договору.

Размер начисленного штрафа исследован судом и признан выполненным верно в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-166547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина