Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2592/22 по делу N А40-178732/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-178732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Унесихина Юрия Вадимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40- 178732/21, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД"

к ООО "ЮНЕКОН ТРЕЙД", ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", ООО "СЕЛЛЕКОМ",

третьи лица: 1) Носов Константин Андреевич, 2) Проскурнина Ирина Михайловна, 3) Сапунков Игорь Олегович, 4) Унесихин Юрий Вадимович

о солидарном взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ЭТАЛОН ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БКС БАНК" о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Носова Константина Андреевича, Проскурнину Ирину Михайловну, Сапункова Игоря Олеговича, Унесихина Юрия Вадимовича,

о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕКОМ", общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕКОН ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "ЕКОМ СЕЛЛЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1351Р от 6 апреля 2021 г., сформированную по состоянию на 20 августа, в размере 6 112 350 руб. 74 коп., в том числе сумма займа (основного долга) в размере 5 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 700 547 руб. 94 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 411 802 руб. 80 коп., взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕКОМ", общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕКОН ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "ЕКОМ СЕЛЛЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1351К от 6 апреля 2021 г., по ставке 51 процент годовых в период с 20 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕКОМ", общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕКОН ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "ЕКОМ СЕЛЛЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов N 1351R от 6 апреля 2021 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 20 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Унесихин Юрий Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал не представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Третьи лица Носов Константин Андреевич, Проскурнина Ирина Михайловна, Сапунков Игорь Олегович не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (займодавец) и ООО "СЕЛЛЕКОМ" (заемщик) заключен договор о порядке и условиях предоставления займов N 1351R от 06 апреля 2021 (далее - договор займа), по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа: 5 000 000 руб.; срок займа: до 06 октября 2021; процентная ставка: 4,25 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между истцом и поручителями были заключены договоры поручительства (далее - договоры поручительства), по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований:

- Носов Константин Андреевич - договор поручительства N N 1351/ПР от 06 апреля 2021;

- Унесихин Юрий Вадимович - договор поручительства N N 1351/ПР-1 от 06 апреля 2021;

- Сапунков Игорь Олегович - договор поручительства N N 1351/ПР-2 от 06 апреля 2021;

- ООО "ЮНЕКОН ТРЕЙД" - договор поручительства N N 1351/ПР-3 от 06 апреля 2021;

- ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" - договор поручительства N 1351/ПР-4 от 06 апреля 2021;

- Проскурнина Ирина Михайловна - договор поручительства N N 1351/ПР-5 от 6 апреля 2021.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа ответчиком в установленные договором займа сроки задолженность не оплачена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1351R от 06 апреля 2021 составляет 6 112 350 руб. 74 коп., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг, 700 547 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом; 411 802 руб. 80 коп. - неустойка.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 19.08.2021, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 323, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование займом составляет 700 547 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 411 802 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Унесихиным Ю.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1351R от 06 апреля 2021, по ставке 51 процент годовых в период с 20 августа 2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов N 1351R от 06 апреля 2021 по ставке 0,75 процентов в день в период с 20 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40- 178732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Унесихина Юрия Вадимовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова