Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3503/22 по делу N А40-162016/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-162016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021

по делу N А40-162016/21

по заявлению АО "Транснефть-Диаскан"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО "ОПК"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Капул Ю.А. по дов. от 02.09.2021;
от ответчика:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (далее - заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2021 по делу N 50/07/21556эп/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "ОПК" (далее - Жалоба) на действия АО "Транснефть-Диаскан" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса в электронной форме на поставку комплектующих для офисного оборудования, извещение N 32110149594 (далее - Конкурс, закупка).

По результатам рассмотрения Жалобы Комиссией УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 10.06.2021 по делу N 50/07/21556эп/21 (далее - Решение), которым Жалоба признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Посчитав Решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на правомерность установления в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган не учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В то же время согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Данное право Правительством Российской Федерации реализовано путем принятия постановления от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925).

Пунктом 8 Постановления N 925 предусмотрено, что приоритет российских товаров устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международными договорами (соглашениями) Российской Федерации - Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994) и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что члены ВТО/ЕАЭС, по общему правилу, не предоставляют на внутреннем рынке преференций национальным товарам (работам, услугам) по отношению к товарам (работам, услугам) других членов ВТО/ЕАЭС соответственно.

Соглашением ВТО (пункт 4 статьи III части II ГАТТ 1947 года (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994), статья II ГАТТ 1994) установлено, что товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование. В отношении любой меры, охватываемой настоящим Соглашением, каждый член немедленно и безусловно предоставляет услугам и поставщикам услуг любого другого члена режим, не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет для аналогичных услуг или поставщиков услуг любой другой страны.

Из указанных положений международных договоров (соглашений) Российской Федерации и Постановления N 925 следует, что заказчики, по общему правилу, не имеют оснований для предоставления российским товарам (работам, услугам) приоритета по отношению к товарам (работам, услугам) стран-членов ВТО и ЕАЭС.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126.

Также, как указывает Минэкономразвития России в ряде своих писем (от 24.04.2017 N Д28и-1656, от 17.04.2017 N Д28и-1629, от 10.04.2017 N 0Г-Д28-4261 и т.д.), Постановление N 925 имеет строго ограниченные сферы применения, которые определены, в том числе, статьей XX Соглашения о ВТО (ГАТТ 1947).

В статье XX ГАТТ 1947 указаны следующие сферы, применительно к которым могут устанавливаться исключения из общего правила об отсутствии преимущественного (благоприятного) режима для товаров национального производства:

a) необходимых для защиты общественной морали;

b) необходимых для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений;

c) относящихся к ввозу или вывозу золота или серебра;

d) необходимых для обеспечения соответствия законам или правилам, не противоречащим положениям настоящего Соглашения, включая те, которые относятся к обеспечению соблюдения таможенного законодательства, правил о монополиях, действующих согласно пункту 4 статьи II и статьи XVII, защите патентов, товарных знаков и авторских прав и предупреждению нечестной практики;

е) относящихся к товарам, произведенным заключенными;

f) принимаемых для охраны национальных сокровищ художественной, исторической или археологической ценности;

g) относящихся к консервации истощаемых природных ресурсов, если подобные меры проводятся одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления;

h) принимаемых во исполнение обязательств по межправительственному товарному соглашению, которое соответствует критериям, представленным на рассмотрение Договаривающихся Сторон и не отвергнутым ими, или которые представлены на рассмотрение самими Договаривающимися Сторонами и не отвергнуты ими;

i) связанных с ограничением экспорта отечественных материалов, необходимых для обеспечения достаточным количеством таких материалов отечественной обрабатывающей промышленности в течение периодов, когда внутренняя цена на такие материалы держится на более низком уровне, чем мировая цена, как часть осуществляемого правительством плана стабилизации; при условии, что такие ограничения не содействуют расширению экспорта или защите этой отечественной промышленности и не отступают от положений настоящего Соглашения, касающихся недискриминации;

j) существенных для приобретения или распределения товаров, являющихся дефицитными в целом или для конкретного региона; при условии, что любые такие меры совместимы с принципом, что все Договаривающиеся Стороны имеют право на справедливую долю в международных поставках таких товаров, и что любые такие меры, не совместимые с другими положениями настоящего Соглашения, прекращаются, как только условия, ставшие причиной их применения, перестали существовать.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление российским товарам приоритета по отношению к товарам стран-участников ВТО допустимо только в указанных выше сферах деятельности.

В связи с чем, АО "Транснефть-Диаскан" при проведении закупки обоснованно присвоило заявке ООО "ОПК", в рамках которой были предложены к поставке товары ряда государств-членов ВТО, такой же приоритет, какой предусмотрен Постановлением N 925 для российских товаров.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование противоположной позиции на подпункт "б" пункта 6 Постановления N 925, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с указанным пунктом "не предоставляется приоритет заявке, если в заявке на участие в торгах отсутствуют товары российского производства". Так, указанная норма закрепляет общее правило о том, что приоритет предоставляется именно российским товарам (а не иностранным). Однако специальной нормой пункта 8 Постановления N 925 предусмотрено, что товары государств-членов ЕАЭС и ВТО приравниваются к российским товарам, соответственно, им предоставляется равный с российским товарами приоритет по отношению к товарам прочих стран (не входящих в ЕАЭС и ВТО).

Ссылка апелляционной жалобы на письмо ФАС России от 22.11.2019 N ИА/102692/19, согласно которому равный с российскими товарами приоритет предоставляется только товарам стран-членов ЕАЭС, а товарам стран-членов ВТО не предоставляется, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Определяя, что по Постановлению N 925 приоритет устанавливается в равной степени в отношении товаров (работ, услуг) российских и стран-членов ЕАЭС, но не других стран (в том, числе ВТО), ФАС России не ссылается, на основании каких именно норм права она дает соответствующее разъяснение.

Так, согласно пункту 5 статьи 23 Закона о защите конкуренции к компетенции ФАС относится, в том числе, разъяснение по вопросам применения ею (а не другими лицами) антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом правомерно учтено, что письма ФАС России не соответствуют признакам нормативного правового акта, поскольку не опубликованы в установленном порядке, не проходили соответствующей экспертизы в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не могут являться источником права, а содержат лишь мнение контролирующего органа по вопросу применения действующего законодательства.

В настоящем же случае указанное мнение напрямую противоречит пункту 8 Постановления N 925 и международным соглашениям Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Московского областного УФАС России установлено, что в составе заявки ООО "ОПК", в соответствии с формой 2, предложены товары производства следующих стран: Филиппины, Малайзия, Тайвань (Китай), Германия, Китай, Бельгия, Таиланд, Япония. Указанные страны не являются странами-участницами Евразийского экономического союза, однако являются странами-участницами ВТО.

Таким образом, при проведении Конкурса обоснованно применены нормы Постановления N 925 о приоритете не только российских товаров, так как в соответствии с действующим законодательством и международными договорами Российской Федерации российским товарам предоставляется равный приоритет с товарами стран-участников ВТО/ЕАЭС.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 10.06.2021 по делу N 50/07/21556эп/21 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-162016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Ж.В.Поташова