Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-76834/21 по делу N А40-76150/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-76150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис 24/7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-76150/21,

принятое по иску ООО "Наст" к ООО "Офис 24/7" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Алексеева И.И. по доверенности от 06.04.2021, удостоверение N 17106 от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис 24/7" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 005 413,55 руб., договорной неустойки в размере 279 887,07 руб., обращении взыскании на движимое имущество ответчика.

Решением арбитражного суда от 22.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО "Мэркури Классик 2000" (арендодатель) и ООО "Офис 24/7" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 11, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 181,4 кв.м, расположенное по адресу 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, 28 этаж, комнаты (офисы) N11. Помещение является частью объекта с кадастровым (или условным) номером: 77:01:0004034:3480.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю, право собственности зарегистрировано 08.08.2016. Срок аренды помещений устанавливается сторонами с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения на 11 календарных месяцев (п. 4.1 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.1.1 которого предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004034:3480 общей площадью 181,4 кв.м, расположенное по адресу 123112, г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 12, 28 этаж, комната (офис) N 11 Башня "Восток", Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация".

Из материалов дела следует, что арендодатель продал арендованное помещение ООО "Наст" (новый арендодатель), в связи с чем между сторонами заключено соглашение от 29.05.2020, в соответствии с которым в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Арендодатель утрачивает, а новый арендодатель приобретает право на получение арендной платы с 29.05.2020.

Впоследствии 01.09.2020 между истцом - ООО "Наст" (арендодатель) и ответчиком - ООО "Офис 24/7" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по тому же предмету со сроком аренды 11 календарных месяцев (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2020 арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял спорное помещение.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за период с мая 2020 года по январь 2021 года образовалась задолженность в размере 2 005 413,55 руб. Уведомлением от 30.01.2021 б/н истец известил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 20.01.2021 б/н и от 03.02.2021 б/н, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что стороны соглашаются, что сторона, не исполнившая свои обязательства, указанные в договоре, в установленный срок, должна уплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,2% от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 279 887,07 руб. за период с 11.09.2020 по 03.02.2021.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Уведомлением от 20.02.2021 б/н истец известил ответчика об удержании имущества (мебели согласно перечню) до полной оплаты арендатором задолженности по арендной плате и неустойки.

Ввиду отсутствия между сторонами спора о цене заложенного имущества, суд определил начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды судом установлен, требование истца об обращении взыскания на имущество ООО "Офис 24/7" посредством продажи с публичных торгов также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером постоянной части арендной платы, которая, по его мнению, должна в течение всего периода аренды составлять 50% от указанной в договорах суммы.

Согласно разделу 5 указанных договоров аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части (п.5.1.1), Арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю постоянную часть арендную плату в срок не позднее 10-го числа текущего месяца (п.5.1.2), переменная часть арендной платы определяется исходя из цены за коммунальные услуги и уплачивается арендатором на основании счетов арендодателя, соразмерно арендуемой площади (п.5.1.5, 5.16).

Согласно п.5.1.2 указанных договоров аренды размер ежемесячной постоянной части арендной платы равен в спорный период равен: 535 500 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период действия ограничительных мер размер причитающейся истцу постоянной части арендной платы за май 2020 года уменьшен истцом на 50%, за июнь 2020 года - на 25%, что подтверждается актом сверки и расчетом исковых требований. Предусмотренных законом оснований или иных причин для уменьшения размера постоянной части арендной платы в иные периоды не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве, суд предлагал ответчику представить отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции.

Ответчик направил своих представителей в предварительное судебное заседание 25.06.2021 и судебное заседание 15.09.2021, однако представленный истцом расчет постоянной и переменной части арендной платы ответчик не оспорил, отзыв на иск, контррасчет и дополнительные доказательства не представил.

С учетом того, что дело рассматривалось судом с 20.04.2021 по 15.09.2021, ответчик дважды не выполнил требования суда по представлению отзыва и доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Более того, и в досудебном порядке на требования истца (претензия от 20.01.2021, уведомление от 30.01.2021 об отказе от договора, досудебная претензия от 03.02.2021, уведомление от 20.02.2021 об удержании имущества) ответчик также не оспаривал расчет арендной платы.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 28.05.2020 N 1 не влияет на правильно принятого судебного акта, поскольку данным дополнительным соглашением постоянная часть арендной платы установлена в размере 267 750 руб. в месяц на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 (п.1) и данная 50% скидка фактически предоставлена истцом ответчику (первоначально за май 2020 выставлено 51 822,58 руб., а после предъявления истцу данного соглашения произведена корректировка -25 911,29 руб., что прямо отражено в акте сверки - т.1 л.д.40). То есть в расчете исковых требований учтено дополнительное соглашение от 28.05.2020 N 1, а взысканная сумма основного долга определена судом первой инстанции верно. Неустойка за указанные периоды не начислялась и не взыскивалась, в связи с чем, на расчет неустойки это не влияет.

Довод ответчика о необходимости распространить действие дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 1 на другие периоды аренды не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-76150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко