Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13222/22 по делу N А40-76150/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-76150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Наст" - Белобородов В.В. по дов. от 17.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Офис 24/7" - Воробьев А.И. по дов. от 15.06.2022,

рассмотрев 23 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис24/7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис 24/7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наст" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис 24/7" (далее - ответчик) о взыскании 2 005 413,55 рублей задолженности по арендной плате, 279 887,07 рублей договорной неустойки, обращении взыскании на движимое имущество ответчика (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу коллегией судей отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 ООО "Мэркури Классик 2000" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 181,4 кв.м, расположенное по адресу 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, 28 этаж, комнаты (офисы) N 11, сроком на 11 календарных месяцев. Помещение является частью объекта с кадастровым (или условным) номером: 77:01:0004034:3480.

Передаваемое в аренду помещение принадлежало арендодателю, право собственности зарегистрировано 08.08.2016.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, являющееся предметом аренды.

Так как арендодатель продал арендованное помещение ООО "Наст", сторонами заключено соглашение от 29.05.2020.

01.09.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по тому же предмету со сроком аренды 11 календарных месяцев (п. 4.1 договора). Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за период с мая 2020 года по январь 2021 года образовалась задолженность в размере 2 005 413,55 рублей. Уведомлением от 30.01.2021 б/н истец известил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом на основании п. 8.2 договора начислены пени в сумме 279 887,07 рублей за период с 11.09.2020 по 03.02.2021, исходя из ставки 0,2 % от размера задолженности за каждый рабочий день нарушения срока исполнения обязательства по оплате.

Так как претензия истца с требованиями об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 314, 330, 340, 348, 349, 350, 359, 360, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, вследствие чего у него образовался долг за заявленный истцом период, удовлетворили заявленные требования в полном объеме, включая требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика посредством продажи с публичных торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии ответчика с размером постоянной части арендной платы, которая, по его мнению, должна в течение всего периода аренды составлять 50% от указанной в договорах суммы; о необходимости распространить действие дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 1 на другие периоды аренды; о несогласии с определением продажной цены движимого имущества, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-76150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис24/7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная