Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-510/22 по делу N А43-14014/2021

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А43-14014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-14014/2021, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (ОГРН 1155254000857, ИНН 5254489909) о взыскании 286 383 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 286 383 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 708, 716, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 08.10.2020 N 8800/120.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 143 191 руб. 51 коп. неустойки и 4364 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что нарушение ответчиком условий договора явилось следствием неисполнения истцом им самим установленных обязательств; организационно-техническая и иная документация истцом ответчику для выполнения работ по договору в полном объеме предоставлена не была, не исполнена обязанность, установленная пунктом 2.4 приложения N 2 к договору; направлением писем от 13.10.2020, от 22.10.2020, от 11.11.2020 и от 14.12.2020 ответчик воспользовался правом не приступать к работе, о чем письменно, заблаговременно и неоднократно уведомлял истца.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2020 N 8800/120, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области: "Реконструкцию ГПУТЭ на магистральных трубопроводах", заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора объем и вид работ устанавливаются сторонами в техническом задании и локальном сметном расчете N 20-02-03 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора, сырье и материалы приобретаются подрядчиком, сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание - 30.11.2020.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик в соответствии с графиком этапов и сроков выполнения работ по ремонту объекта обязуется выполнить ремонтные работы собственными силами и сдать результат заказчику.

Графиком предусмотрено 2 этапа выполнения работ, срок по первому этапу (строительные и монтажные работы) истекает 29.10.2020, по второму этапу (пусконаладочные работы) срок истекает 30.11.2020.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день нарушения сроков выполнения этапа работ.

В пункте 2.3. приложения N 2 к договору указано, что заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ организационно-техническую и иную документацию.

Пунктом 2.4 приложения N 2 к договору "Соглашение о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ при реконструкции ГПУТЭ на магистральных трубопроводах" предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременное отключение и/или подключение действующего оборудования и инженерных коммуникаций, поддержание установленных режимов их работы, обеспечивающих безопасное производство работ подрядчиком.

13.10.2020 истец проинформировал ответчика, что допустимое время остановки теплосети составляет не более 4 часов, с учетом чего просил разработать план производства работ по замене измерительных участков, обратив внимание подрядчика, что большая часть работ по монтажу и наладке приборов учета не требует непосредственного отключения теплосети (л.д.52).

Письмом от 22.10.2020 ответчик сообщил о недостаточности остановки теплосети на 4 часа.

В письме от 11.11.2020 подрядчик проинформировал заказчика о том, что работы по договору от 08.10.2020 не могут быть начаты, в связи с отсутствием решения по отключению теплосети, согласованной с ресурсо-снабжающими организациями проектной (рабочей) документации со штампом в "Производство работ", ответственного лица со стороны заказчика, назначенного приказом, несогласованием счета закупаемого оборудования (л.д.51).

Письмом от 14.12.2020 ответчик проинформировал истца о невозможности начать работы, в связи с отсутствием допуска на объект строительства.

В письме от 30.12.2020 ответчик гарантировал истцу завершить работы до 30.06.2021, указав в качестве причин срыва сроков выполнения работ срыв сроков поставки оборудования и погодные условия (л.д.48).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком договорных сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и придя к выводу о наличии в этом обоюдной вины сторон, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 708, 716, 718, 719, 740 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, в связи с чем начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии условиями пункта 3.1 договора.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, просрочка исполнения им обязательства по выполнению работ была связана с несвоевременным предоставлением истцом необходимого содействия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения заказчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику всей необходимой документации, предоставлению объекта для выполнения работ.

Ответчик сообщал истцу о действиях, которые последнему необходимо предпринять для выполнения работ, но из материалов дела не следует, что истцом в должной мере оказывалось содействие по своевременному отключению действующего оборудования и инженерных коммуникаций.

Отсутствует подтверждение того, что предложенного заказчиком подрядчику времени (не более 4 часов отключения инженерных коммуникаций) достаточно для выполнения работ. Фактически истец не оспаривал, что для выполнения такого вида работ требуется не менее 94 часов, которые указаны ответчиком в письме от 22.10.2020.

Также на основании пункта 2.2 приложения N 2 к договору заказчик обязан оформить допуск для выполнения работ, но из материалов дела не следует, что он оформлен своевременно.

При этом из переписки сторон за период с 13.10.2020 по 30.12.2020 следует, что ответчик, имея возможность приостановить выполнение работ при наличии на то соответствующих причин, своим правом на приостановление работ не воспользовался.

Вместе с тем ответчик, заключая договор в осенний период, не мог не понимать ограничений, которые возникнут при выполнении работ на магистральных трубопроводах.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении работ подрядчиком, обоснованно не усмотрев полного отсутствия вины со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положение пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ до 143 191 руб. 51 коп.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения с учетом установления обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, согласование размера неустойки в договоре, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены ли изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и с учетом приведенных заявителем обстоятельств принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки исходя из наличия вины обеих сторон

Оснований для снижения взысканной судом неустойки или освобождения подрядчика от её уплаты не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-14014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова