Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-40409/21 по делу N А56-76338/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-76338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ковалева Е.А., по доверенности от 22.10.2019 (онлайн);

Жукова Е.С., по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40409/2021) общества с ограниченной ответственностью "Антураж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-76338/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антураж"

к Кингисеппской таможне;

Северо-западному таможенному управлению

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Кингисеппской таможни от 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/050619/0009840; решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 10.02.2020 N 15-02-22/7 по жалобе на решение Кингисеппской таможни от 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/050619/0009840.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Антураж" просит решение суда от 05.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая, что заявленное Обществом требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Податель жалобы указывает, что Обществом предъявлены в суд одновременно требования об оспаривании ненормативного правового акта таможни и о взыскании денежных средств, уплаченных на основании этого акта, и суд требование имущественного характера должен был рассмотреть по существу, и следовало дать оценку правомерности требования о корректировки таможенной стоимости товаров.

Кингисеппская таможня и Северо-западное таможенное управление представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Антураж" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Таможни просили решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Антураж" во исполнение внешнеторгового контракта от 18.02.2019 N 01-CN/19 (далее - контракт), заключенного с компанией "Zhejiang Aifeiling Import And Export Co., Ltd" (Китай), на условиях поставки FOB Ningbo на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни задекларирован в ДТ N 10218040/050619/0009840 товар: "Ванны акриловые, без функции гидромассажа, со сливом-переливом и фурнитурой в комплекте, в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Всего 67 шт. (далее - товар).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена Обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений Кингисеппской Таможней Обществу 14.06.2019 направлен запрос документов и (или) сведений.

Выпуск товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/050619/0009840, осуществлен таможенным постом 14.06.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

10.09.2019 Кингисеппской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/050619/0009840. Таможенная стоимость указанного товара определена Кингисеппской таможней по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

09.12.2019 ООО "Антураж" обратилось в Кингисеппскую таможню с жалобой б/н на решение Кингисеппской таможни от 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ N 10218040/050619/0009840.

Решением СЗТУ от 10.02.2020 N 15-02-22/7 в удовлетворении жалобы ООО "Антураж" от 09.12.202019 б/н отказано.

Решение Кингисеппской таможни от 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/050619/0009840 признано правомерным.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск Обществом срока на подачу настоящего заявления в суд, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения Таможни получены Обществом генеральным директором ООО "Антураж" Кравченко М.Ю. 28.02.2020.

Следовательно, последний день подачи заявления о признании их незаконными - 29.05.2020.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 11.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов таможенных органов ООО "Антураж" заявлено не было, обоснования уважительности пропуска срока обращения с соответствующим заявлением не приведено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, неограниченный во времени пересмотр действий и решений таможенных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями таможенных органов правового статуса участников таможенных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, апелляционным судом отклоняется, поскольку одновременно заявлено имущественное требование..

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает заявителей в выборе способа защиты нарушенного права, предоставляя возможность осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Обществом предъявлены требования неимущественного характера о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенных органов, а в качестве восстановления нарушенного права Общество просило обязать таможенный орган применить основной метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров (л.д. 3-8).

Таким образом, формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивалась обозначением оспариваемых ненормативных правовых актов таможенных органов, а содержание заявления определялось положениями части 1 статьи 199 АПК РФ.

Иных требований имущественного характера вопреки доводам апелляционной жалобы Обществом заявлено не было.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-76338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова