Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-133/22 по делу N А41-63076/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-63076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: Попова Я.В., представитель по доверенности от 22.12.2021;

от ООО "Бизнес планирование": Макаров А.С., представитель по доверенности от 13.09.2021;

от ООО "Мойка и кофе": Карпов Г.В. Рамазанов С.Р., представители по доверенности от 27.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского Городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-63076/21 по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 1035001600171, ИНН 5007007212) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес планирование" (ОГРН 5137746108561, ИНН 7708801554) о сносе самовольной постройки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707, ИНН 7707029720), Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН 1185053037476, ИНН 5024190060), общества с ограниченной ответственностью "Мойка и кофе" (ОГРН 1205000048615, ИНН 5007110330) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес планирование" (далее - ООО "Бизнес планирование", ответчик) с исковым требованием:

признать построенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым- номером 50:04:0070310:1283 самовольной постройкой;

обязать снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с- кадастровым номером 50:04:0070310:1283;

установить срок для сноса самовольной постройки, расположенной на земельном- участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1283.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Дмитровского Городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация Дмитровского Городского округа Московской области ссылается на невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит выводов о том, является ли бетонная площадка конструктивным элементом сооружения, какую функцию она осуществляет, возможна ли эксплуатация объекта без имеющихся подключений к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес планирование" и ООО "Мойка и кофе" возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в виду наличия в материалах дела доказательств, достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и их связи с настоящим делом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:1283 является объектом собственности ООО "Бизнес планирование". 18.08.2020 г. между ООО "Бизнес планирование" и ООО "Мойка и кофе" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор возводит некапитальные сооружения придорожного сервиса на участке своими силами и за счет собственных средств с соблюдением действующих градостроительных норм и правил.

В Администрацию Дмитровского городского округа Московской области поступило уведомление ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 14.06.2021 г. о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N 50:04:0070310:1283 по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, поселок опытного хозяйства Ермолино, улица Центральная, участок N13Б, право собственности зарегистрировано на ООО "Бизнес планирование".

Согласно Акту проверки N 11-11-102500-04-01 от 07.06.2021 г., составленному ГУ Государственного строительного надзора Московской области, в ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1283 осуществлено в отсутствие разрешения на строительство - нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

Возведение спорного объекта ООО "Бизнес планирование" на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1283 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации Дмитровского городского округа Московской области в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольных построек на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" установил, что металлическое сооружение, возведенное на земельном участке, для автомойки самооблуживания на 6 постов, является некапитальным строением, какие-либо доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ Администрацией не представлены. Судом также указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В обоснование иска Администрация ссылается на то, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1283 осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

В силу ст. 222 ГК РФ отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.).

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Это так называемые "недвижимости по природе", в основу выделения которых положен фактический критерий тесной связи с землей.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 2, 3 п.1 ст. 130 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (ч. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ООО "Бизнес планирование" в суде первой инстанции приведен довод о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке объектов некапитального строительства согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В подтверждение того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, ответчиком представлено техническое заключение от 22.03.2021 г. ООО "Триада эксперт", согласно которому металлическое сооружение, возведенные на земельном участке, для автомойки самооблуживания на 6 постов, является некапитальным строением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Определением от 26.10.2021 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайства всех лиц, участвующих в деле, о назначении строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" Сулиму Николаю Михайловичу.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 016/21/СТЭ : 1) объект - мойка автомобилей самооблуживания на 6 постов и иных сопутствующих сервисов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1283, не является прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно, не является объектом капитального строительства; 2) объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами. Какие-либо доказательства того, что представленное заключение N 016/21/СТЭ является недостаточно ясным и полным, Администрацией в материалы дела не представлены.

Обжалуя решение суда, Администрация в своей апелляционной жалобе, фактически подвергает сомнению содержащие в заключении выводы эксперта, указывая на то, что заключение не содержит выводов о том, является ли бетонная площадка конструктивным элементом сооружения, какую функцию она осуществляет, возможна ли эксплуатация объекта без имеющихся подключений к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Однако, указанные возражения приводились Администрацией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку из содержания представленного ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" экспертного заключения N 016/21/СТЭ можно сделать однозначный вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического заключения от 22.03.2021 г. ООО "Триада эксперт" также следует, что металлическое сооружение, возведенное на земельном участке, для автомойки самооблуживания на 6 постов, является некапитальным строением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм СанПиНА 2.2.1/2.1.1.1200-03, апелляционным судом проверен и отклонен, так как в материалы дела Администрацией не представлены допустимые доказательства соответствующих измерений, а указанные расчеты опровергаются публичной кадастровой картой, где усматривается нахождение автомойки на расстоянии не менее 100 м. от ближайших жилых зданий.

Более того, после представления истцом письменных пояснений от 15.12.2021 (с указанием на нарушение норм СанПиН), третьим лицом заказаны лабораторные испытания, о чем составлен протокол N Д-УЗД3293 от 27.12.2021 измерений уровней звукового давления, где установлено, что работа исследуемого источника шума не оказывает влияния на формирование акустического режима обследуемой территории.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что избрав такой способ защиты как снос самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что спорный объект относится к объектам недвижимости, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-63076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова