Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10778/22 по делу N А41-63076/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-63076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Фомина А.В. (доверенность от 22.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес планирование" - не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области- не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мойка и кофе" - Карпов Г.В., Рамазанов С.Р. (доверенность от 27.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского Городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-63076/2021

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес планирование"

о сносе самовольной постройки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Мойка и кофе",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес планирование" (далее - ООО "Бизнес планирование", Общество, ответчик) с исковым требованием о признании построенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1283 самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1283; установить срок для сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:1283.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Мойка и кофе" (далее - ООО "Мойка и кофе").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы эксперта имеют неоднозначный характер, само исследование проведено поверхностно, визуально, без проверки соответствия объекта положениям СанПиНа, экспертом не в полном объеме проведены изыскания, сделаны противоречие выводы о том, что спорный объект не является капитальным строением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Мойка и кофе" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Бизнес планирование" потупило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Администрации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Мойка и кофе" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бизнес планирование" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:1283 (далее - земельный участок).

18.08.2020 между ООО "Бизнес планирование" (арендодатель) и ООО "Мойка и кофе" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор возводит некапитальные сооружения придорожного сервиса на участке своими силами и за счет собственных средств с соблюдением действующих градостроительных норм и правил.

Ссылаясь на то, что в Администрацию поступило уведомление ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 14.06.2021 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке, а согласно Акту проверки N11-11-102500-04-01 от 07.06.2021, составленному ГУ Государственного строительного надзора Московской области, в ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке осуществлено в отсутствие разрешения на строительство - нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, мойка автомобилей самообслуживания на 6 постов и иных сопутствующих сервисов, расположенная на земельном участке, не является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, из технического заключения от 22.03.2021 ООО "Триада эксперт" также следует, что объект является некапитальным строением, принимая во внимание, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Администрации связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-63076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева