Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-1312/22 по делу N А41-77830/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-77830/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-77830/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к ООО "Клинская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (далее-ООО "Клинская теплосеть" ) о взыскании 14987,75 руб. ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу Московская область, г. Клин, городок, Клин -9, д.11, в порядке регресса.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-77830/21 иск удовлетворен в полном объеме(л.д. 75-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 11 ноября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") и Шаршковой Мариной Юрьевной был заключен Договор (полис) страхования N 001SB4870112351 квартиры N 8, расположенной по адресу: Московская обл., г. Клин городок, Клин-9, д. 11 15 ноября 2020 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании ООО "Клинская теплосеть" от 16.11.2020 г., застрахованная квартира была повреждена по причине лопнувшей чугунной трубы (в канализации) в перекрытии между 3 и 4 этажом дома N 11 по адресу: Московская обл., г. Клин городок, Клин-9, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно Заключению N 1586783 от 10.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 14 987 руб. 75 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 14 987, 75 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 133813 от 16.12.2020 г., и страховым актом

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 14 987, 75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Клинская теплосеть" указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Ответчик, являясь на момент залива квартиры N 8, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин городок, Клин-9, д. 11, обслуживающей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, допущение аварийной ситуации перед собственниками жилых помещений.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленными актом обследования жилого помещения от 16.11.2020, составленным ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", и произведенным осмотром последствий залива в квартире. Из указанных актов следует, что причиной залива залив по причине лопнувшая чугунная труба (в канализации) в перекрытии между 3 и 4 этажом. Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Акты обследования жилого помещения от 16.11.2020, составленными ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" ответчиком не оспорены.

О фальсификации актов обследования жилого помещения сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома. Как уже указано выше согласно актам обследования причиной залива является аварийная ситуация на общедомовых конструкциях.

В материалах дела не имеется доказательств того, что залив произошел вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-77830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова