Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-40929/21 по делу N А56-78308/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-78308/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40929/2021) Общества с ограниченной ответственностью "САФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-78308/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммед" (адрес: 190020, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134_136_138, литер Ж, помещ. 5, ОГРН: 1197847207766);

к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ" (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Донецкая (Торфяное тер.), д. 4, лит. А, пом, офис 4-Н, 2-1, ОГРН: 1177847358920)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммед" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 503 836 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 18.11.2020 N 01, 163 532 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 02.07.2021 и далее неустойки до момента фактического погашения задолженности по арендной плате, а также о выселении ответчика из административно-бытового здания с кадастровым номером 47:07:0000000:82423, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринская волость, деревня Новое Девяткино, д. 114, лит. А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение ответчика о настоящем судебном процессе, просила решение суда от 28.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику спорного помещения. Также ответчик указал, что представленные Обществом копия договора аренды от 18.11.2020 и акта приема-передачи помещения от 01.12.2020 ответчиком не подписывались. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, размер начисленной истцом неустойки является явно чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Компания полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

Кроме того, 28.12.2021 в апелляционный суд поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Компании отложено, истцу было предложено уточнить сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, а ответчику представить свои возражения относительно заявления Общества о взыскании судебных расходов.

07.02.2022 в апелляционный суд поступило заявление Общества об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Компании о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом Компании (ОГРН: 1177847358920) является: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Донецкая (Торфяное тер.), д. 4, лит. А, пом, офис 4-Н, 2-1.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.09.2021 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу, Компании предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, а также провести сверку расчетов и акт сверки с доказательствами вызова на сверку.

Копия определения суда первой инстанции от 02.09.2021 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085463026505, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), а также приобщенному в материалы дела почтовому конверту (л.д. 21 тома 1), копия определения возвращена в суд первой инстанции 18.09.2021 из-за истечения срока хранения корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, определение от 02.09.2021 было опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 06.09.2021.

При таких обстоятельствах Компания в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Соответственно, поскольку в данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные документы (приложение к апелляционной жалобе N 4) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, равно как и дополнительные документы, представленные истцом в апелляционный суд в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 18.11.2020 N 01 (далее - договор), по условиям которого субарендатору передана во временное владение и пользование (в аренду) часть административно-бытового здания, площадью 241,6 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринская волость, деревня Новое Девяткино, д. 114, лит. А. (далее - помещение).

Договор заключен на 11 месяцев по 31.10.2021 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2020 помещение передано в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату из расчета 50 000 руб. 00 коп. в месяц. В арендную плату не включается стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг. Возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится субарендатором на основании выставленного арендатором или гарантирующим поставщиком счета в соответствии с данными учета.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также коммунальным платежам, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2021 составил 503 836 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что имущество истцом ответчику не передавалось, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку факт передачи помещения субарендатору и принятие имущества последним без возражений подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.12.2020.

Вопреки позиции подателя жалобы не имелось у суда первой инстанции и оснований сомневаться в достоверности спорных договора и акта приема-передачи от 01.12.2020, подписанных сторонами без возражений, поскольку они заверены оттиском печати Компании, о выбытии из владения организации которой ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, а также ввиду того, что о фальсификации указанных документов ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 503 836 руб. 95 коп. задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2021 (без учета стоимости электроэнергии за июль 2021 года).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей за период с 26.11.2020 по 02.07.2021 в общей сумме 163 532 руб. 20 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

Не установил апелляционный суд и оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств вины Общества в нарушении Компанией принятых на себя денежных обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Компании о том, что позднее обращение Общества с иском в суд способствовали увеличению размера неустойки также отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, договор прекратил свое действие 13.08.2021 на основании уведомления арендатора об одностороннем его расторжении от 30.06.2021, однако, ответчик в нарушение положений статьи 622 ГК РФ занимаемое помещение не освободил и истцу не возвратил (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), следовательно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции также и требование Общества о выселении ответчика из административно-бытового здания с кадастровым номером 47:07:0000000:82423, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринская волость, деревня Новое Девяткино, д. 114, лит. А.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска Общества без рассмотрения противоречат представленной в материалы дела претензии от 02.07.2021 с приложением доказательств ее направления по юридическому адресу Компании (РПО N 19821659621808) (приложение N 10 к исковому заявлению, л.д. 19 тома 1), а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В свою очередь Общество в суде апелляционной инстанции просило взыскать с Компании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 N б/н, дополнительное соглашение к договору от 07.02.2022, согласно которому стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 22.12.2021 N 122 об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расходах истца на оплату услуг представителя в апелляционном суде (договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 N б/н в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022, платежное поручение от 22.12.2021 N 122), исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение заявления о взыскании судебных расходов), характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 N б/н, их необходимость и разумность, признает заявленную Обществом к взысканию с Компании сумму судебных издержек в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. разумной, обоснованной и с учетом принятия конечного судебного акта в пользу истца подлежащей взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-78308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проммед" 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров