Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 06АП-326/22 по делу N А73-7377/2021

г. Хабаровск

01 марта 2022 г.

А73-7377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение от 02.12.2021

по делу N А73-7377/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице отдела судебных приставов по Ванинскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН

1102709000107, ИНН 2709013035)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Ванино-Групп"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отдела судебных приставов по Ванинскому району (далее - Отдел судебных приставов, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик, должник) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок кадастровым номером 27:04:0301001:521, площадью 714 кв. м, назначением: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, рп. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 6.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ванино-Групп" (далее - ООО "Ванино-Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в иске. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии основания для обращения взыскания на земельный участок; в материалах отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства; размер задолженности не соразмерен стоимости земельного участка и расположенному на нем помещению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.02.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника - ООО "Веста" судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Хабаровского края Онищенко А.В. ведется сводное исполнительное производство N 14266/18/27015-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края серии ФС N 030915924 по делу N А73-14341/2019, серии ФС N 020351223 по делу N А73-5309/2018, серии ФС N 013350106 по делу N А73-13090/2017.

Постановлением от 07.05.2021 судебным приставом наложен арест на принадлежащее ООО "Веста" недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 27:04:0301001:521, площадью 714 кв. м, назначением: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, рп. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 6;

- нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, рп. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 6, пом. I (1-13), площадью 473, 7 кв.м.

Ссылаясь на непогашенную задолженность, отсутствие у должника иного имущества, на наличие у должника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, Отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Веста" является собственником земельного участка кадастровым номером 27:04:0301001:521, площадью 714 кв. м, назначением: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, рп. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 6, на котором находится принадлежащее ООО "Веста" объект недвижимости (здание) пом. I (1-13), площадью 473, 7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 ГК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление ВС РФ N 50) согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Как установлено, судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества должника кроме нежилого помещения и земельного участка под ним. В порядке статьи 65 АПК РФ должник доказательств наличия иного имущества не представил.

На основании изложенного, судебный пристав вправе обратиться в суд с иском.

Доводы ответчика о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, касаются оспаривания действий судебного пристава. Между тем, ответчик в установленном порядке действий судебного пристава не оспаривал.

Доводы о том, что стоимость участка несоразмерна размеру долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 16 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования обоснованно.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 по делу N А73-7377/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь