Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-725/22 по делу N А45-24781/2021

г. Томск

01 марта 2022 г.

Дело N А45-24781/2021

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 01 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.,

Судей Назарова А.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (07АП725/2022) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24781/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1024201391785, ИНН: 4214015940, Кемеровская область, г. Междуреченск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН: 7825706086, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 102 767 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" Филиппова А.Н. (доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом) представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Милюкова О.С. (доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате за период с января по июль 2021 г. включительно по договору аренды нежилого помещения от 26.08.2017 в сумме 87 832,22 руб., неустойки за январь-июль 2021 года в сумме 14 935,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что договором аренды не предусмотрена конкретная форма уведомления о повышении арендной платы по графику указанному в договоре аренды, в связи с этим истец рассматривает в качестве такого уведомления счета на оплату с повышенной ставкой арендной платы, который изначально был ответчиком оплачен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что правовая природа счета и уведомления об изменения арендной платы не тождественна, имеет разную практическую направленность. Выставленный истцом счет был оплачен ответчиком ошибочно, впоследствии излишне уплаченные денежные средства, учтены при совершении очередного платежа. Акты, на которые ссылается апеллянт, подписаны неуполномоченными лицами. С учетом характера спора - разногласии в толковании договора, спор по существу был разрешен судом верно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2017 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения магазина (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Истец предоставил Ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуречинск, ул. Весенняя, д. 27, а Ответчик обязался уплачивать арендную плату за указанное помещение не позднее 15 числа расчетного месяца.

В ходе исполнения договора, между сторонами возник спор, относительно условий п.3.2 договора, касающихся увеличения уплаты арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора: "Ежемесячная величина постоянной арендной платы составляет:

- за первые 2 (два) месяца, с даты подписания акта приема-передачи Помещения (шестьдесят один календарный день) по 205 000,00 (двести пять тысяч) рублей в месяц, НДС не применяется т.к. Арендодатель использует упрощенную систему, налогообложения.

-с третьего по четвертый календарный месяцы аренды по 102 500,00 (сто две тысячи пятьсот) рублей в месяц, НДС не применяется т.к. Арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

-с пятого календарного месяца аренды по 205 000,00 (двести пять тысяч) рублей в месяц, НДС не применяется т.к. Арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 25 (двадцать пятого) месяца с момента подписания Акта приема-передачи Помещения, и не чаще 1 (один) раза в год, Арендодатель вправе увеличить размер ежемесячной величины арендной платы, но не более чем на 5% (Пять) процентов от предыдущего установленного размера величины арендной платы. В этом случае арендная плата считается увеличенной в срок, указанный в уведомлении Арендодателя, подписанном Арендодателем, но не ранее чем через 40 (сорок) дней с момента получения данного уведомления Арендатором. Составление дополнительного соглашения в случае увеличения арендной, платы в соответствии с настоящим пунктом не требуется.

В соответствии с данным пунктом начиная с 25 (двадцать пятого) месяца с момента подписания Акта приема-передачи арендная плата составит 215 250 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, без НДС, т.к. арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 37 (тридцать седьмого) месяца с момента подписания Акта приема-передачи арендная плата доставит 226 012,05 (двести двадцать шесть тысяч двенадцать рублей 05 коп, без НДС, т.к арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 49 (сорок девятого) месяца с момента подписания Акта приема-передачи арендная плата составит 237 313,12 (двести тридцать семь тысяч триста тринадцать) рублей 12 коп., без НДС, т.к. арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 61 (шестьдесят первого) месяца с момента подписания Акта приема-передачи арендная плата, составит 249 178,78 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 78 коп., без НДС, т.к. арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 73 (семьдесят третьего) месяца с момента подписания Акта приема-передачи арендная плата составит 261637,72 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 72 коп. без НДС, т.к. арендодатель использует упрощенную, систему налогообложения.

Начиная с 85 (восемьдесят пятого) месяца с момента подписания Акта приема-передачи арендная плата составит 274 719,06 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 06 коп., без НДС, т.к. арендодатель использует упрощенную, систему налогообложения.

Начиная с 97 (девяносто седьмого) месяца с момента подписания Акта приема-передачи арендная плата составит 288 455,58 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 58 коп., без НДС, т.к. арендодатель использует упрощенную, систему налогообложения.

Начиная с 109 (сто девятого) месяца с момента подписания Акта приема-передачи арендная плата составит 302 878,36 (триста две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 36 коп., без НДС, т.к. арендодатель использует упрощенную, систему налогообложения."

Указанным пунктом также предусмотрено, что Арендодатель вправе увеличить арендной платы на 5%, о том что арендная плата может быть увеличена не чаще 1 (один) раза в год, о том, что именно в этом случае, арендная плата считается увеличенной в срок, указанный в уведомлении Арендодателя, подписанном Арендодателем, но не ранее чем через 40 (сорок) дней с момента получения данного уведомления Арендатором.

Доводы истца (апеллянта) сводились к тому, что увеличение арендной платы происходит автоматически, в соответствие с графиком, изложенным п.3.2 договора, без дополнительного уведомления, тогда как ответчик указывает, что в соответствие с установленным порядком увеличения, истец обязан направить уведомление об увеличении арендной платы.

Сумма иска складывалась из задолженности, возникшей, по мнению истца, в связи с недоплатой арендной платы, после истечения срока скидки. Истец указывал, что с января 2021 г. ответчик стал оплачивать арендную плату в размере 215 250 руб. вместо увеличенной договором 226 012,05 руб.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора, пришёл к выводу о возможности изменения условий договора лишь после направления арендатору надлежащего уведомления.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, по общему правилу, изменение арендной платы производится по взаимному согласованию сторон договора (п.3 ст. 614 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из буквального толкования условий договора следует вывод, что увеличение арендной платы происходит не автоматически, при наступлении определенного срока, а должно всякий раз сопровождаться уведомлением Арендодателя. Это следует из пятого абзаца п.3.2 договора, непосредственно регулирующего порядок увеличения арендной платы начиная с 25 (двадцать пятого) месяца с момента подписания Акта приема-передачи Помещения.

В пункте договора прямо указано, о наличии права Арендодателя на увеличение арендной платы на 5%, о том что арендная плата может быть увеличена не чаще 1 (один) раза в год, о том, что именно в этом случае, арендная плата считается увеличенной в срок, указанный в уведомлении Арендодателя, подписанном Арендодателем, но не ранее чем через 40 (сорок) дней с момента получения данного уведомления Арендатором.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что редакция договора была подготовлена стороной ответчика, что влечет толкование условий договора в его пользу (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что наличие в Договоре графика не исключает обязанности Истца заблаговременно уведомить Ответчика об увеличении размера арендной платы, а график приведен в Договоре для обозначения примерных сроков увеличения арендной платы и сумм, которые фактически будут оплачиваться Истцом при реализации Ответчиком своего права на одностороннее увеличение арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на уведомление о повышении арендной платы направленное истцом в адрес ответчика в виде соответствующего счета на оплату, поскольку форма уведомления, предусмотренная условиями договора между сторонами, не была соблюдена.

При этом договор в письменной форме может считаться измененным, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор совершены соответствующие конклюдентные действия. При этом, однократная оплата выставленного счета при утверждении ответчиком об ошибочности данного действия и отсутствий его повторения, не может быть отнесена к действиям такого рода. Более того, исходя из включенных в договор условий, счет на оплату не может быть расценен судом как письменное предложение по внесению изменений в договор аренды.

Само по себе подписание актов лицами, полномочия которых ответчиком не признаются, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчик вправе исполнить обязательства добровольно в случае признания таковых.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу N А45-24781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Е.А. Сорокина

Судьи

А.В.Назаров М.А. Фертиков