Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-8532/21 по делу N А09-6144/2021

г. Тула

1 марта 2022 г.

Дело N А09-6144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс 32" (г. Брянск, ОГРН 1173256008716, ИНН 3257055568) - Ковалевской Н.В. (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Московский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Московский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу N А09-6144/2021 (судья Черняков А.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" (далее - заявитель, ООО "Тепломакс32") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Брянской области) о признании недействительным решения от 29.07.2021 N 8057/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области с 01.08.2021.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Московский" (далее - ООО "УК "Московский").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу N А09-6144/2021 заявленные требования удовлетворены, с ГЖИ Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Московский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора управления и протокола общего собрания о решении собственников заключить договор управления с ООО "Тепломакс 32", законных оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов ООО "УК "Московский", предусмотренных пунктом 9 Порядка N 938 пр, у инспекции не имелось.

Податель жалобы также указывает на отсутствие решения собственников на расторжение договора управления с ООО "УК "Московский"; расторжение договора управления с ООО "Тепломакс 32" с момента вступления решения Володарского районного суда в законную силу 01.06.2021; отсутствие решения на заключение договора управления с ООО "Тепломакс 32"; отсутствие заключенного договора управления с ООО "Тепломакс 32".

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе. Моментом расторжения договора управления с ООО "Тепломакс 32" является дата вступления решения Володарского районного суда 01.06.2021. Однако в указанный период ООО "Тепломакс 32" не обращалось с соответствующим заявлением о расторжении - заключении договора управления в инспекцию.

ООО "УК "Московский" также ссылается на то, что в уточненных исковых требованиях ООО "Тепломакс 32" просило принять отказ от исковых требований, в части взыскания с инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Однако суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Тепломакс 32" судебные расходы по уплате в размере 3000 руб.

ООО "Тепломакс 32" и инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 20.01.2021 по делу N 2-59/2021, оставленным в силе определением Брянского областного суда от 01.06.2021, решение общего собрания собственников помещений от 02.02.2020 об избрании ООО "Тепломакс32" в качестве управляющей компании признано ничтожным по причине отсутствия кворума при голосовании.

29.07.2021 на основании указанных судебных актов инспекцией вынесено решение N 8057/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, согласно которому с 01.08.2021 исключен адрес многоквартирного дома N 1/1 по ул. Чернышевского г. Брянска Брянской области из перечня МКД к лицензии N 228 от 15.08.2019, выданной ООО "Тепломакс32" и включен адрес многоквартирного дома N 1/1 по ул. Чернышевского г. Брянска Брянской области в перечень МКД к лицензии от 30.04.2015 N 105, выданной ООО "УК "Московский".

Как следует из текста письма ГЖИ Брянской области от 29.07.2021 N 8081/01, направленного в адрес ООО "Тепломакс32", государственной жилищной инспекцией Брянской области принят на хранение представленный ООО "Тепломакс32" оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/1 по ул. Чернышевского г. Брянска Брянской области от 15.06.2021 N 2.

Согласно содержанию протокола от 15.06.2021 N 2 по 5 вопросу повестки голосования собственники дома N 1/1 по ул. Чернышевского г.Брянска избрали способ управления МКД - управление управляющей компанией ООО "ТепломаксЗ2".

Полагая решение инспекции от 29.07.2021 N 8057/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области с 01.08.2021 путем исключения адреса многоквартирного дома N 1/1 по ул. Чернышевского г. Брянска Брянской области из перечня МКД к лицензии от 15.08.2021 N 228, выданной ООО "Тепломакс32" и включения адреса многоквартирного дома N 1/1 по ул. Чернышевского г. Брянска Брянской области в перечень МКД к лицензии N 105 от 30.04.2015, выданной ООО "УК "Московский", нарушающим права и законные интересы ООО "Тепломакс32", в качестве избранной протоколом от 15.06.2021 N 2 управляющей компании МКД N 1/1 по ул. Чернышевского, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что наличие в реестре лицензий в отношении соответствующего лицензиата сведений об адресах МКД является основанием для вывода об осуществлении таким лицом полномочий (наличии обязательств) управляющей компании, несоблюдение которых может явиться основанием для применения мер административного воздействия. При этом, в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ, основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В силу положений пункта 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, Минстроем России утвержден Приказ от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр), определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 приказа от 25.12.2015 N 938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с часть. 17 статьи 161 ЖК РФ; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: - реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); - реорганизации лицензиата в форме преобразования; - реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

В соответствие с подпунктом "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 7 Порядка N 938/пр указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка N 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, изменение способа управления основано исключительно на волеизъявлении собственников дома.

Как следует из текста письма от 29.07.2021 N 8081/01, государственной жилищной инспекции Брянской области получен представленный ООО "Тепломакс32" оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/1 по ул. Чернышевского г. Брянска Брянской области от 15.06.2021 N 2, которым собственники помещений указанного МКД в качестве способа управления избрали управление управляющей компанией ООО "Тепломакс32" (вопрос 5 повестки голосования).

Доказательств признания результатов голосования, оформленных протоколом от 15.06.2021 N 2 недействительными в части отраженного в пункте 5 решения собственников, в материалы дела не представлено.

Довод инспекции об отсутствии информации о голосовании по всем вопросам повестки дня, а также не размещении обязательных приложения к протоколу общего собрания в ГИС ЖКХ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленные в материалы дела доказательства, в том числе выпиской из ГИС ЖКХ, сформированной в личном кабинете ООО "Тепломакс32" 30.07.2021, согласно которой 26.06.2021 загружены в формате PDF следующие файлы: "Бюллетени 1-я часть", "Бюллетгeни 2-я часть", "Бюллетени 3-1-я часть", "Бюллетени 3-2-я часть", "Приложение N 1-Реестр собственников", "Приложение N 6-Реестр проголосовавших", "Протокол N 2 ООС от 15.06.2021", "Протокол МКД 1-1", "Приложение N 1-Реестр собственников", "Приложение N2-Сообщение", "Приложение N4-Список присутствующих", "Приложение N5-Список приглашенных", "Приложение N 6- Реестр проголосовавших", "Письмо N7-Письмо в УК", "Протокол N 2 ООС от 15.06.2021", "Приложение N3- Акты, фото".

Применительно к изложенному, а также нормам статьи 161 ЖК РФ, суд первой инстанции верно отклонил довод третьего лица об отсутствии у заявителя прав управления спорным МКД со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-59/2021, поскольку указанные судебные акты не умаляют прав собственников жилья проводить новые голосования по вопросу об избрании способа управления МКД, что и было реализовано по результатам голосования по вопросу 5 повестки, отраженного в протоколе от 15.06.2021 N 2.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оценка действительности решений собственников, отраженных, в том числе по вопросу 1 повестки голосования выходит за пределы предмета заявления и компетенции арбитражного суда, в то время, как доказательств признания недействительными результатов голосования по вопросу 5 повестка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент принятия 29.07.2021 оспариваемого решения инспекция располагала сведениями об избрании 15.06.2021 собственниками помещений многоквартирного дома N 1/1 по ул. Чернышевского г. Брянска способа управления в виде управления управляющей компанией ООО "Тепломакс32" (входящий от 25.06.2021 N 5496), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ГЖИ Брянской области по состоянию на 29.07.2021 оснований для исключения адреса многоквартирного дома N 1/1 по ул. Чернышевского г. Брянска из перечня МКД к лицензии N 228 от 15.08.2019, выданной ООО "Тепломакс32", и включения указанного МКД в перечень МКД к лицензии от 30.04.2015 N 105, выданной ООО "УК "Московский" с 01.08.2021, а, следовательно, несоответствии такого решения закону.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого решения от 29.07.2021 N 8057/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области инспекцией в рамках настоящего спора не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения от 29.07.2021 N 8057/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, что является основанием для признания решения незаконным.

Рассматривая вопрос о применении положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для возложения на инспекцию обязанности по устранению выявленных нарушений вследствие принятого 31.08.2021 решения N 9213/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, исключении спорного МКД из лицензии от 30.04.2015 N 105, выданной ООО "УК "Московский", и включении в перечень МКД лицензии от 15.08.2019 N 228, выданной ООО "Тепломакс32".

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что протокол от 15.06.2021 является последним принятым собственниками документом, имеет приоритетную силу, не оспорен в судебном порядке, не был признан недействительным и по содержанию направлен на сохранение договорных отношений собственников многоквартирного дома с ООО "Тепломакс32", у ГЖИ Брянской области по состоянию на 29.07.2021 отсутствовали законные оснований для принятия решения от 29.07.2021 N 8057/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N N 310-ЭС21-26972.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ООО "Тепломакс32" платежным поручением от 30.07.2021 N 78480 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ГЖИ Брянской области в пользу ООО "Тепломакс32" судебные расходы по уплате в размере 3000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до принятия решения по делу ООО "Тепломакс32" направило ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 100-101), в котором просило признать недействительным решение инспекции от 29.07.2021 N 8057/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, согласно которому с 01.08.2021 исключен адрес многоквартирного дома N 1/1 по ул. Чернышевского г. Брянск из перечня МКД к лицензии от 15.08.2019 N 228 выданной ООО "Тепломакс32" и включен в перечень МЕД к лицензии от 30.04.2015 N 105, выданной ООО "УК "Московский", а также просило принять отказ от исковых требований в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, из содержания вышеуказанного ходатайства следует, что ООО "Тепломакс32" просило отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Вместе с тем данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство в части распределения судебных расходов и отнесения их на ООО "Тепломакс32".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Тепломакс32" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. следует изменить, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания: "Взыскать с государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу ООО "Тепломакс32" 3000 руб.".

При этом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Московский" по платежному поручению 26.11.2021 N 685 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу N А09-6144/2021 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания: "Взыскать с государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу ООО "Тепломакс32" 3000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "УК "Московский" (241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 7, ОГРН 1103256500490, ИНН 3255514103) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2021 N 685.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова