Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-174/22 по делу N А43-31871/2021

г. Владимир

28 февраля 2022 г.

Дело N А43-31871/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-31871/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1151690057650, ИНН 1658181100) о взыскании 399 781 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех", ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки и за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% в общей сумме 399 781 руб. 04 коп.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новатех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял отзыв ответчика, поступивший до вынесения судом резолютивной части решения суда. В нем ответчик оспорил исковые требования истца, завялил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Хчеяна Айка Ашотовича, о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того заявитель указал, что из содержания исковых требования не представляется возможным установить ООО "Гранит" начисляет неустойку за просрочку поставки оборудования или за не поставленное оборудование, не представляется возможным установить какое именно, каким способом и от кого было поставлено оборудование (отсутствуют товарные накладные, УПД). Обратил внимание суда на то, что для выполнения пусконаладочных работ ответчиком был заключен договора с Хчеяном А.А., в силу которого последним были выполнены работы за период с 06.04.2021 по 25.04.2021. Истец не отрицает факт того, что в настоящее время оборудование используется обществом в полном объеме. Доказательства возникновения на стороне истца убытков, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.01.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.02.2022.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия договора на выполнение работ от 01.04.2021, копия акта от 29.04.201 N 22 и копию фототаблицы сборки силового оборудования по договору поставки от 24.02.2021 N 046/21, суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказать.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-31871/2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку силосного оборудования в комплектации согласно приложению N 1, проведение монтажных и пуско-наладочных работ от 24.02.21 N 046/21 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 04.03.21 (л.д. 26-29), согласно п. 10.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 19-25).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю силосное оборудование в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в сделке, провести монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленное оборудование и результат выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50 %, что составляет 1 466 855 руб. (п. 4.2.1 договора);

- предварительная оплата в размере 30%, что составляет 880 113 руб. в течении трех банковских дней по письму о готовности товара к отгрузке (п. 4.2.2 договора);

- оплата в размере 20%, что составляет 586 742 руб. в течении трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ (акта ввода оборудования в эксплуатацию). При условии если монтажные и пусконаладочные работы не могут быть произведены полностью или частично сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору, регламентирующее порядок выполнения работ и окончательную оплату по договору (п. 4.2.3 договора в виде согласованной сторонами редакции протокола разногласий) (л.д. 26).

Положениями п. 3.1.1 договора стороны установили, что поставщик обязан осуществить отгрузку оборудования надлежащего качества из г. Самары до 30.03.21 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с. п.п. 4.2.1 - 4.2.2 сделки.

За нарушение сроков отгрузки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки (п. 9.3 договора).

По условиям п. 7.1.1 сделки поставщик обязан произвести монтажные и пуско-наладочные работы до 15.04.21 (в редакции согласованной сторонами редакции протокола разногласий).

Согласованной сторонами редакцией протокола разногласий определена ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения монтажных и/или пусконаладочных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 9.8 договора).

Согласно пункту 9.7 согласованной сторонами редакции протокола разногласий поставщик и покупатель дополнили сделку условием о том, что в случае нарушения сроков поставки поставщиком, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец по платежным поручениям от 05.03.21 N 890, 01.04.21 N 1589 перечислил ответчику 80% предварительной оплаты в общей сумме 2 346 968 руб., тогда как ответчик в нарушение условий сделки согласно поставку:

- шкафа управления силосным оборудованием в сумме 100 000 руб. (п. 9 приложения к договору,

- ресивера установки компрессора 900 л в количестве 2 шт. в общей сумме 145 860 руб. (п. 8 приложения к договору,

- затвора дискового 300 мм с ручкой в сумме 11 290 руб. (п. 2 приложения к договору не произвел (л.д. 25), а также не осуществил монтажные и пуско-наладочные работы всего силосного оборудования (такие документы в деле отсутствуют).

Истец письмом от 29.07.21 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 24.02.21 N 046/21 (л.д. 16-18) и потребовал оплатить договорную неустойку за просрочку поставки шкафа управления силосным оборудованием, ресивера установки компрессора 900 л в количестве 2 шт., затвора дискового 300 мм с ручкой, а также за нарушение сроков выполнения работ, которое согласно отчету об отслеживании отправления N 60300662003589 было получено ответчиком 17.08.21 (л.д.15, 18А).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара и выполнения работ в обусловленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойку.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентируются статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 10.10.2021 ответчику в срок до 25.10.2021 было предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) истцу(цом), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) истцу(цом). В срок до 16.11.2021 направить друг другу и представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

Однако отзыв на исковое заявление, какие-либо иные документы в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела в установленные сроки представлены не были.

Резолютивная часть по настоящему делу вынесена судом 17.11.2021.

Возражения ответчика поступили в суд только 18.11.2021, а именно, с пропуском установленного судом срока.

В пункте 25 Постановления N 10 разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В связи с поступлением возражений ответчика после истечения сроков установленных определением, а также после вынесения резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовали фактическая возможность и правовые основания для их рассмотрения по существу.

Ходатайства о восстановлении срока ответчиком завялено не было.

В рассматриваем случае факт отправки возражений через электронную систему подачи документов 17.11.2021 в 16 час. 59 мин. не имеет значения в силы вышеизложенных выводов.

Каких-либо мотивированных доводов относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация деятельности обществом в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Общество не представило доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Хчеяна Айка Ашотовича, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не может рассмотреть вышеизложенные ходатайства ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта полного и своевременного исполнения обязательств по поставке и выполнению работ лежит на Ответчике, в то время как Истец свое бремя доказывания факта оплаты на соответствующую сумму исполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 30-31).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу шкафа управления силосным оборудованием, ресивера установки компрессора 900 л в количестве 2 шт., затвора дискового 300 мм с ручкой на общую сумму 257 150 руб., а также выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктами 9.3 и 9.8 договора (с учетом протокола разногласий) и положений статьи 329 и 330 завялено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий, передача оборудования оформляется двухсторонним актом приемки-передачи оборудования, который оформляется в момент передачи оборудования.

В силу пункта 7.2.2 договора в редакции протокола разногласий, результат выполнения монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации таких документов ответчиком не представлено, доказательств необоснованного отказа от подписания актов истцом, ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом вопреки доводам жалобы расчет неустойки соответствует началу обязательств ответчика по договору и конечным итогом одностороннего отказа истца от договора.

Право на односторонний отказ от договора стороны согласовали в пункте 9.7 договора в редакции протокола разногласий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях Хчеяна Айка Ашотовича, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы.

Кроме того судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что от указанного заявителем лица, каких-либо заявлений о привлечении к участию в деле и о нарушении его прав и интересов в рассматриваемым делом, в суд первой, а также апелляционной инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-31871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк