Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-6246/22 по делу N А40-177743/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-177743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-177743/21,

по иску ПАО "ТМК" (ОГРН: 1027739217758)

к ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (ИНН: 7721259517)

о взыскании ущерба в размере 601 600 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Орлова М.В. по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: Скобелева А.А. по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 601.600,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25.000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 15.532,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что список повреждений безосновательно расширен, так в акте осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия N 223574/20-ПР от 26.11.2020 выявлено 33 повреждённых позиции, а в заключении эксперта автомеханика N 100-220721-01 от 29.07.2021 (далее - заключение) установлено 69 поврежденных элементов, указал на то, что заключение является недопустимым доказательством, отметил невозможность установления достоверности использованных экспертом значений стоимости запасных частей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 в 09 час.10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.79. Работник Ответчика, управляя транспортным средством КО507АМ, Р599АМ799, принадлежащим Ответчику на праве собственности, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Камри Х385ТО777, принадлежащим ПАО "ТМК" на праве собственности, находящимся под управлением работника ПАО "ТМК", чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277205060237447 от 20.11.2020 работник Ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец указывал, что нарушение работником Ответчика ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля, принадлежащего ПАО "ТМК".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Соответствующее заявление 26.11.2020 предъявлено ПАО "ТМК" страховщику - ООО "СК "Согласие", в этот же день автомобиль ПАО "ТМК" осмотрен специалистом Страховщика, о чем составлен Акт осмотра от 26.11.2020.

Актом о страховом случае, утвержденным 31.03.2021, Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, утвердил к выплате в ПАО "ТМК" 300 700,00 руб. Названная сумма - 300 700, 00 руб. выплачена Страховщиком в пользу ПАО "ТМК" платежным поручением N 124722 от 01.04.2021.

Принадлежащее ПАО "ТМК" транспортное средство - а/м Тойота Камри Х385ТО777 - не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта-автотехника N 100-220721-01 от 29.07.2021 "о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota Camry, государственный и регистрационный знак х385то777, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK80S152497, поврежденного в результате события от 20 ноября 2020 г.", составленном экспертом-автотехником Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" (109202, г. Москва, ул. 2-ая Карачаровская, д.1, стр.1, комн.15) Селезневым В.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 902.300,00 рублей. Названный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Ответчик телеграммой от 15.07.2021 приглашен 22.07.2021 на осмотр экспертом повреждений а/м Тойота Камри Х385ТО777, однако своего представителя не направил.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 601 600,00 руб.

Кроме того, ПАО "ТМК" произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000,00 руб., что подтверждается счетом N 0708 от 08.07.2021 и платежным поручением N 8296 от 13.07.2021.

Претензия истца с требованием уплаты части цены восстановительного ремонта, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление от 23.06.2015 N25) разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу названных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не воспользовался своим правом представить аналогичное заключению доказательство (но не отрицал сам факт причинения его сотрудником материального ущерба ТС, принадлежащему ПАО "ТМК"), не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, не представил свое экспертное заключение о размере ущерба, не присутствовал 22.07.2021 при осмотре экспертом повреждений ТС (извещался о проведении осмотра заблаговременно (телеграмма от 15.07.2021, письмо)), помимо этого, ответчик не указал, какой именно, по его мнению, перечень повреждений причинен ТС ПАО "ТМК", обоснованный и документально подтвержденный контр-расчет не представил.

Вместе с тем, в акте осмотра страховой компании эксперт автотехник записывал по несколько повреждений под одним пунктом, тогда как в заключении каждое повреждение описывается отдельно, а также в некоторых местах эксперт страховой компании называл несколько повреждений общим словом и объединял в одну группу.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-177743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина