Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1769/22 по делу N А32-27767/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-27767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-27767/2021

по иску ООО "Идеал-Трейд"

к ООО "Краснодарская Управляющая Компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1/05 от 01.05.2019 за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что не получал от ответчика возражений на иск, а также иных процессуальных документов, в связи с чем истец не имел возможности обосновать свою позицию и защитить интересы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом ООО "Идеал-Трейд" (Исполнитель) и ответчиком ООО "Краснодарская Управляющая компания" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации N 1/05.

Согласно условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре в семи жилых зданиях, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется направить заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт оказанных услуг, либо отправить мотивированный отказ в течение 7 рабочих дней с момента его получения. Если Заказчик не подписал его и не предъявил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются выполненными в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В рамках договора, исполнитель в полном объеме выполнил условия договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору оказания услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации N 1/05 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 170 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 29.05.2019 исх. N 2 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, ООО "Идеал-Трейд" во исполнение договора N 1/05 от 01.05.2019 оказало услуги ответчику, в подтверждение чего истцом представлены: акт N 1-ТО/2019 от 31.05.2019 г. на сумму 90 000 руб.; акт N 29 от 27.06.2019 г. на сумму 85 000 руб.; акт N 46 от 31.07.2019 г. на сумму 85 000 руб.; акт N 56 от 31.08.2019 г. на сумму 85 000 руб.; акт N 97 от 30.09.2019 г. на сумму 85 000 руб.; акт N 132 от 31.10.2019 г. на сумму 85 000 руб.; акт N 135 от 30.11.2019 г. на сумму 85 000 руб.; акт N 180 от 30.12.2019 г. на сумму 85 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в полном объеме произвел оплату перечисленных выше актов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком платежные поручения, установил, что оплаты за оказанные услуги производились платежными поручениями с назначениями платежа, а именно указан счет на оплату, а также месяц, за который производилась оплата, в связи с чем, получаемые в рамках исполнения договора платежи должны быть отнесены, прежде всего, в счет погашения за период, который указан в назначении платежа, а не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Идеал-Трейд" о взыскании 170 000 руб. по договору оказания услуг N 1/05 от 01.05.2019.

Истец указанные выводы суда не опровергает и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не направлял истцу представляемые в суд документы, связи с чем последний был лишен права обоснования своей правовой позиции. Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, изначально рассмотрение настоящего спора назначено в упрощенном порядке, материалы дела, в том числе отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, своевременно опубликованы на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

Истцом получены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела (направлены истцу определением от 23.06.2021, получено 01.07.2021).

Таким образом, в силу принципа разумности и добросовестности истец мог ознакомиться с поступившими в суд от ответчика документами самостоятельно без подачи соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде, однако соответствующее право истцом не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавалось.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 13.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, предложил представить истцу возражения на отзыв ответчика и актуальный акт сверки-расчетов.

20.09.2021 от истца поступили пояснения, в которых он поддержал изложенную ранее позицию, не опровергнув доводы ответчика надлежащими доказательствами (представленный акт сверки подписан только со стороны истца, что отмечено судом в обжалуемом решении).

В случае несогласия истца с предоставленными ответчиком доказательствами оплаты долга, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны возражения ответчика, в том числе заявить ходатайство о фальсификации, провести с ответчиком совместную сверку взаиморасчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данные права истцом не реализованы.

Ссылки истца на лишение его права представлять доказательства и возражения критически оцениваются апелляционным судом ввиду изложенных выше обстоятельств. Более того, даже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец такие доказательства и мотивированные возражения не представил, с материалами дела в полном объеме не ознакомился, в судебные заседания не являлся, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-27767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко