Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-784/22 по делу N А47-15789/2020

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А47-15789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу N А47-15789/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - истец, ООО "Агропродукт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива" (далее - ответчик, АО "Беляевская МТС "Нива") о взыскании задолженности в размере 102 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 (резолютивная часть решения от 25.11.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "Агропродукт" отказано (т.3, л.д. 89-95).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что акты сверки не прерывают течение срока исковой давности, поскольку не могут быть признаны доказательствами признания ответчиком суммы долга, является необоснованным. Ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств перечислении денежных средств по кредитным договорам, но не оспаривал факт заключения кредитных договоров и не заявлял о фальсификации подписанных со стороны ответчика актов сверки к указанным кредитным договорам, которые содержали сведения о размере задолженности. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать недоказанным факт наличия задолженности.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что АО "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива" по состоянию на 31.05.2020 имеет просроченную задолженность перед ООО "Агропродукт" по кредитным обязательствам, а именно:

- по кредитному договору от 24.03.2010 N 100500/0034 на сумму 36 542 736 руб. 96 коп., из которых 29 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 7 542 736 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами (т. 1, л.д.18),

- по кредитному договору от 12.02.2011 N 110523/0020 - 763 708 руб. 11 коп., из которых 27 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 6 763 708 руб. 11 коп. проценты за пользование денежными средствами (т. 1, л.д.24),

- по кредитному договору от 26.08.2011 N 110523/0333 - 44 536 251 руб. 93 коп., из которых 37 057 500 руб. 00 коп. сумма основного долга, 7 478 751 руб. 93 коп. проценты за пользование денежными средствами (т. 1, л.д.31),

- по кредитному договору от 19.12.2012 N 110523/0737 - 28 108 151 руб. 77 коп., из которых 22 125 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 5 983 151 руб. 77 коп. проценты за пользование денежными средствами (т. 1, л.д.40),

- по кредитному договору от 28.03.2013 N 130500/0038 - 25 558 856 руб. 36 коп., из которых 22 754 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 2 804 856 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами (т. 1, л.д.50),

- по кредитному договору от 07.08.2013 N 130500/0141 - 55 414 486 руб. 24 коп., из которых 46 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 9 414 486 руб. 24 коп. проценты за пользование денежными средствами (т. 1, л.д.60),

- по кредитному договору от 20.02.2013 N 130523/0003 - 25 485 723 руб. 55 коп., из которых 19 865 351 руб. 49 коп. сумма основного долга, 5 620 372 руб. 06 коп. проценты за пользование денежными средствами (т. 1, л.д.68).

Данные кредитные договоры заключались между АО "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала в 2013 году, а затем в силу договора уступки N 153200/0001 от 04.09.2015 ООО "Агропродукт" стало правопреемником Банка.

Кроме того, как указывает истец, в 2010-2013 гг. двенадцать юридических лиц с местонахождением в Оренбургской области (далее "заемщики", "заемщики 1-12") заключали кредитные договоры с ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее "Банк").

Количество заключенных заемщиками 1-12 кредитных договоров составило не менее сорока пяти и по каждому из них ответчик выступил поручителем, заключив соответствующие договоры поручительства с Банком.

04.09.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО "Агропродукт" (далее - новый кредитор, истец) заключен договор уступки прав (требований) N 153200/0001 (т.1, л.д. 76).

По условиям пункта 1.1 договора и в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Большесолдатский свекловод", ООО "Большесолдатское агрообъединение", ОАО "Злак", ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Иволга - Центр", ЗАО "Курсксемнаука", ООО "Медвенское агрообъединение", ЗАО "Обоянский свекловод", ОАО "Обоянский элеватор", ООО "Октябрьское агрообъединение", ООО "Черемисиновский свекловод", ООО "Агрофирма им. Электрозавода", ООО "Агрофирма Краснохолмская", - ОАО "Беляевская МТС Нива", АО "Беляевская МТС "Нива", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ОАО "МТС" Октябрьское, ООО "Оренбург - Иволга", ОАО "Оренбургское ХПП", ОАО "Приуральное", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган - Иволга", ООО "Хуторское", ООО "Чесноковское" по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии N 133223/0009 от 06.08.2013, N 133223/0003 от 25.03.2013, N 133223/0008 от 23.05.2013, N 133221/0008 от 26.03.2013, N 133221/0021 от 11.12.2013, N 133221/0018 от 27.09.2013, N 133200/0004 от 08.02.2013, N 133200/0006 от 26.02.2013, N 133200/0054 от 23.08.2013, N 133216/0004 от 25.02.2013, N 133216/0026 от 22.10.2013, N 133219)0003 от 03.04.2013, N 133200/0009 от 28.02.2013, N 133200/0053 от 12.08.2013, N 133223/0013 от 24.12.2013, N 133200/0026 от 26.04.2013, N 133200/0056 от 04.09.2013, N 133200/0059 от 16.09.2013, N 133200/0065 от 27.09.2013, N 133200/0078 от 19.11.2013, N 133200/0081 от 28.11.2013, N 133200/0089 от 27.12.2013, N 133216/0032 от 24.12.2013, N 133219/0012 от 17.12.2013, N 133200/0070 от 22.10.2013, N 133212/0009 от 17.12.2013, N 100500/0034 от 24.03.2010, N100503/0034 от 01.04.2010, N100503/0033 от 01.04.2010, N100509/0101 от 04.05.2010, N110523/0020 от 15.02.2011, N110503/0026 от 18.03.2011, N110523/0333 от 26.08.2011, N120500/0003 от 16.02.2012, N120500/0005 от 22.02.2012, N120519/0064 от 13.03.2012, N120500/0013 от 22.03.2012, N120503/0086 от 28.03.2012, N120509/0112 от 18.04.2012, N120500/0033 от 28.04.2012, N120532/0079 от 11.07.2012, N120532/0089 от 27.09.2012, N120532/0091 от 10.10.2012, N120523/0737 от 19.12.2012, N130523/0003 от 20.02.2013, N130500/0022 от 15.03.2013, N130519/0071 от 26.03.2013, N130503/0063 от 26.03.2013, N130500/0038 от 28.03.2013, N130503/0076 от 29.03.2013, N130504/0004 от 04.04.2013, N130509/0009 от 19.04.2013, N130519/0130 от 07.05.2013, N130530/0019 от 07.05.2013, N130500/0079 от 15.05.2013, N130500/0094 от 07.06.2013, N130519/0250 от 22.07.2013, N130500/0141 от 07.08.2013, N130503/0321 от 13.08.2013, N130503/0320 от 13.08.2013, N130503/0329 от 16.08.2013, N130530/0032 от 16.08.2013, N130519/0313 от 23.08.2013, N130500/0152 от 23.08.2013, N130504/0011 от 26.08.2013, N130519/0331 от 30.08.2013, N130504/0013 от 30.08.2013, N130503/0352 от 30.08.2013, N130500/0169 от 09.09.2013, N130503/0390 от 19.09.2013, N130503/0394 от 20.09.2013, N130503/0411 от 27.09.2013, N130500/0222 от 10.12.2013, N130500/0224 от 13.12.2013, N130504/0020 от 19.12.2013, N130500/0231 от 19.12.2013, N130509/0016 от 20.12.2013, N130500/0236 от 26.12.2013, N140500/0003 от 28.01.2014, заключенным между кредитором и заемщиками, в том числе права на неуплаченные проценты за пользованием кредитом, а также неуплаченные повышенные проценты, штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на дату перехода к новому кредитору права требования, возмещение судебных расходов, проценты, начисляемые в соответствии с законодательством о банкротстве и иные права из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед кредитором по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, перечисленным в пункте 1.3 договора.

Заемщики и лица, предоставившие обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед кредитором по кредитным договорам/ договорам об открытии кредитной линии, перечисленным в пункте 1.3 договора, для целей настоящего договора совместно именуются "должники".

Согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.

Под полным объемом прав (требований) для целей настоящего договора понимается полный объем прав (требований), имеющихся у кредитора на дату перехода прав (требований), включая, но не ограничиваясь: права (требования) по возврату кредитов (основного долга), начисленных процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), комиссий, процентов, начисленных по требованию Кредитора, как конкурсного кредитора в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных прав, принадлежащих Кредитору как кредитору по кредитным сделкам, прав (требований) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитным сделкам, судебным решениям.

Общая сумма требований кредитора к должникам на момент заключения настоящего договора составляет 4 960 033 815 руб. 77 коп., в том числе задолженность должников, согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Как пояснил истец, заемщики ООО "Агрофирма "Краснохолмская" и ООО "Оренбург - Иволга" (далее: заемщики 11 и 12) решениями Арбитражного суда Оренбургской области признаны банкротами, в отношении них введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, у ответчика, как у поручителя имеется задолженность по непогашенным кредитным обязательствам заемщиков.

Также истец указывает, что между истцом и ответчиком по всем кредитным обязательствам подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л.д.85-88).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 102 000 руб. 00 коп, в том числе 51 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредитными договорам и договорам поручительства, 51 000 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику требование от 01.06.2020 с требованием произвести оплату задолженности и процентов (т. 1, л.д.16), которое осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика наличия задолженности по кредитным договорам. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство создает между кредитором и поручителем (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между АО "Беляевская МТС "Нива" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала в 2013 году заключены кредитные договоры (т. 1, л.д. 18, 24, 31, 40, 50, 60, 68).

Кроме того, в 2010-2013 годах двенадцать юридических лиц с местонахождением в Оренбургской области (далее заемщики, заемщики 1-12) заключали кредитные договоры с ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее "Банк").

Количество заключенных заемщиками 1-12 кредитных договоров составило не менее сорока пяти, и по каждому из них ответчик выступил поручителем, заключив соответствующие договоры поручительства с Банком.

Также истец указывает, что право требования указанной задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав (требований) N 153200/0001 от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 76).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредитным договорам и обязательств из договоров поручительств.

Ответчик со своей стороны отрицает факт наличия задолженности и указывает, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам и исполнение обязательств по договору уступки прав (требования), из представленных истцом в материалы дела копий актов сверки не следует, что они были подписаны сторонами 30.11.2017, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Доказательства выдачи денежных средств, в обоснование наличия задолженности по названным кредитным договорам, а также кредитные договора и доказательства выдачи денежных средств заемщикам, и как следствие, наличие задолженности у ответчика по названным договорам поручительства, истцом не представлено.

Судом первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству (21.01.2021) истребовались у истца - расчет цены иска на 102 000 руб., а также письменные пояснения относительно отказа от требования в остальной части, исходя из приложенных к иску расчетов; подробный расчет долга со ссылкой на первичную документацию (отдельно по каждому договору); подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому договору; сведения об уплате задолженности ответчиком; ответ на претензию от 01.06.2020.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику по спорным кредитным договорам, а также кредитные договора и доказательства выдачи денежных средств заемщикам и наличие у ответчика обязательств из договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия задолженности истцом, который является участником арбитражного процесса и на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования не доказал.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Учитывая, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки факта наличия долга, расчета задолженности, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

При этом, истец является лицом, которое должно доказать факт наличия задолженности как из кредитных договоров, так и договоров поручительства, достоверность своего расчета, но представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности доказательств.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта наличия задолженности.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, в обоснование требований истец ссылается на заключенные между АО "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала в 2013 году кредитные договоры от 24.03.2010 N 100500/0034, от 12.02.2011 N 110523/0020, от 26.08.2011 N 110523/0333, от 19.12.2012 N 110523/0737, от 28.03.2013 N 130500/0038, от 07.08.2013 N 130500/0141, от 20.02.2013 N 130523/0003 с окончательным сроком возврата в 2011, 2012, 2014 годах.

Таким образом, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (26.11.2020), срок исковой давности по данным требованиям истек.

Возражая относительно заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, ООО "Агропродукт" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указало на подписанные акты сверки (т. 1, л.д. 85-88).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов во внимание не принимаются, поскольку не содержат детализированного расчета задолженности и основания его возникновения. При отсутствии соответствующих сведений, а также подробного расчета задолженности, предъявленной к взысканию, акты сверок не могут быть признаны в качестве доказательства признания ответчиком конкретного долга, составляющего предмет правопритязаний истца по настоящему спору.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-26238 от 31.01.2020 в рамках дела NА47-10654/2018.

Оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом представлено в материалы дела требование, направленное в адрес ответчика 07.11.2020 (т. 1, л.д. 16-17), также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу N А47-15789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова