Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-12248/21 по делу N А03-9979/2021

город Томск

1 марта 2022 г.

Дело N А03-9979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" (N 07АП-12248/2021) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9979/2021 по иску акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" (г. Барнаул, ИНН 2259001380, ОГРН 1022201134779) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула" (г. Барнаул, ОГРН 1082224013662, ИНН 2224130225) о признании недействительными паспорта убежища от 30.12.1987 N 25-И, паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 N 25-И,и придание статуса убежища, расположенного в здании технических служб с подвалом литер 35, 351, расположенного по адресу: Павловский тракт, 226, г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационное предприятие "Алтай" (далее - АО "Авиапредприятие "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула" (далее - МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула", ответчик) о признании недействительными паспорта убежища от 30.12.1987 N 25-И, паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 N 25-И, и придание статуса убежища, расположенного в здании технических служб с подвалом литер 35, 351, находящегося по адресу: Павловский тракт, 226, г. Барнаул.

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю. Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что суд не учел того, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1987 не утвержден исполкомом местного Совета народных депутатов и в соответствии с вышеуказанными СНиП 3.01.09-84 и СНиП 3.01.04.-87 считается не принятым, однако судом не дана правовая оценка акта государственной приемочной комиссии, в части относительности и допустимости доказательства; судом не дана правовая оценка и не принято во внимание решение Алтайского краевого совета депутатов исполнительного комитета от 28.09.1976 N 333 "О мерах по развитию гражданской авиации на местных воздушных линиях края 1976-1980 годах"; суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что экземпляр паспорта убежища от 30.12.1987, находящийся у истца, отличается от экземпляра, находящегося у ответчика; считает ошибочным мнением суда о том, что изначальное предназначение помещения было в статусе ЗС ГО; суд не принял во внимание довод истца и не дал правовой оценки о том, что документальным основанием для ведения учета объекта ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения; суд неверно трактует смысл ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 18.01.2022 судебное заседание откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заявившая об участии в онлайн-заседании представитель ответчика Мажура Ю.В. к организованной судом онлайн-конференции не подключилась на телефонные звонки суда не ответила, что отражено в протоколе судебного заседания и телефонограмме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) N 25-И общей площадью 600 кв.м, находящееся в подвале здания технических нужд, литер 35, 35-1 (РНФИ В1322005192), расположено по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 226.

Защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году, о чем указано в паспорте убежища N 25-И от 30.12.1987, а также в паспорте убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012.

Полагая, что в паспорт убежища от 30.12.1987 внесена несуществующая организация, паспорт убежища от 25.12.2012 N 25-И подписан неуполномоченным лицом,

и АО "Авиапредприятие "Алтай" не является организацией, обеспечивающей выполнение мероприятий по гражданской обороне, а обеспечивает укрытие рабочего персонала в военное время и при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания незаконным представления является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (пункт 12).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 14 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с вышеназванным Порядком все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) определен приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583).

На основании пункта 2.1 Правил N 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

С учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (пункт 2.5 Правил).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (пункт 2.10 Правил N 583).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.1987 актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию сдано здание технических служб с объектом ГО - г. Барнаул Аэропорт, подписанный комиссией, в состав которой входил командир Барнаульского авиапредприятия. Акт ввода объекта в эксплуатацию соответствует нормам законодательства, подписан приемочной комиссией без замечаний.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию Барнаульским авиапредприятием разработан и подготовлен паспорт убежища N 25-И от 30.12.1987 (ОАО Авиапредприятие "Алтай").

В связи с изменением законодательства и утвержденной новой формой паспортов убежищ в 2012 году Барнаульское авиапредприятие самостоятельно разработало и подготовило паспорт ЗС ГО согласовав его с МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула".

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 в целях получения информации о фактическом наличии и установлении площади объекта проведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны в составе комиссии Барсуковой А.С.- главного специалиста отдела гражданской защиты МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула", Сорокина А.И. специалиста -эксперта отдела правового обеспечения и оценки МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Распутина М.А. - заместителя начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической, медицинской защиты первоочередного жизнеобеспечения населения управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, Рождественского А.Ю. -начальника отдела ГО и ЧС АО "Авиапредприятие Алтай", по результатам которого установлено, что все осмотренные помещения подвала, расположенные внутри нежилого здания общей площадью 2842,7 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030408:3639, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 226, стр. 35/35-1, относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны" являются помещения ЗС ГО, фактическая площадь которого составляет 559,6 кв.м.

Как видно из материалов дела, истец является собственником названного нежилого помещения, в связи с чем общество является лицом, обязанным эксплуатировать убежище в установленном порядке.

Отклоняя утверждение истца о том, что в паспорт убежища 1987 года внесена несуществующая организация - Барнаульское авиапредприятие, которая впоследствии ликвидирована, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе составление паспорта в 1987 году Барнаульским авиапредприятием, которое впоследствии ликвидировано, нарушением не является, поскольку присвоение статуса ЗС ГО зависит в большей степени не от воли собственника, а от изначального предназначения помещения, в том числе, в момент его строительства. Так, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи имущества от 15.03.2001 N 395 ОАО "Авиапредприятие "Алтай" приобрело все имущество, ранее принадлежавшее Барнаульскому государственному авиационному предприятию, и находящееся по адресу: г.Барнаул, аэропорт, Павловский тракт, 226.

В 2012 году в связи с изменением законодательства и утвержденной новой формой паспортов убежищ ОАО "Авиапредприятие "Алтай" самостоятельно разработало и подготовило паспорт ЗС ГО, указав в качестве организации, эксплуатирующей убежище общество и дату приемки 1987 год.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, основанием для учета ЗС ГО является наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющего сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО - наличие такого оборудования отражено в акте осмотра от 20.08.2021 с фототаблицами (наличие фильтрационной камеры, помещения для укрываемых, элементов гермодверей, туалетных комнат).

Одновременно апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя об отсутствии оснований для учета спорного объекта в качестве объекта ЗС ГО не могут быть приняты, так как указанные обстоятельства входят в компетенцию органов власти.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 1309 органы исполнительной власти и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, создают в мирное время объекты гражданской обороны и т.п.

При указанных обстоятельствах, действия по учету спорного объекта в качестве объекта гражданской обороны, осуществленные уполномоченным органом, соответствуют положениям Федерального закона N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Приказу МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", постановлению Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны".

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что спорный объект вводился в эксплуатацию в декабре 1987 года именно как защитное сооружение, его статус с указанного времени не отменялся, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект обоснованно учтен в качестве ЗС ГО, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортами убежища.

Довод истца о том, что паспорт убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 N 25-И подписан неуполномоченным лицом, поскольку Терехову А.И. доверенность на его подписание не выдавалась, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорный паспорт убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 N 25-И от его имени, не могли явствовать для АО "Авиапредприятие "Алтай" из обстановки, равно как и доказательства того, что Терехов А.И. не являлся его работником в соответствующий период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписи и печати истцом не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

С учетом изложенного, соответствующий довод истца был обосновано, отклонен судом первой инстанции.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд также верно отклонил ссылка истца на то, спорный объект является укрытием и не относится к убежищу, поскольку имущество, принадлежащее АО "Авиапредприятие "Алтай", располагается в городе Барнауле и помещения подвала, находящиеся внутри нежилого здания истца относятся к объекту гражданской оборону и являются помещениями ЗС ГО.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания для признания недействительными оспариваемых паспортов убежища и придание статуса убежища.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь нормами Правил эксплуатации и исходя из наличия паспортов убежища, наличие инженерно-технического оборудования, пришел к верному выводу об обоснованности постановки рассматриваемого помещения общества на учет как защитного сооружения гражданской обороны.

Доказательств свидетельствующих о том, что отсутствует потребность в защитном сооружении на соответствующей территории для защиты категорий населения, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 1309 от 29 ноября 1999 года "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что экземпляр паспорта убежища от 30.12.1987, находящийся у истца, отличается от экземпляра, находящегося у ответчика и не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что в материалы дела не был представлен соответствующий оригинал, отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорного документа в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством спорный экземпляр представленный ответчиком.

Довод истца о том, что суд не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина