Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3237/22 по делу N А40-158422/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-158422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2021 года по делу N А40-158422/21, по иску ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) к АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 7728645409, ОГРН 108774604115) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 515 776,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 30.07.2021 в размере 493 992,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Ю.А. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: Бричикова Н.А. по доверенности от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦИУС ЕЭС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 515 776,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 30.07.2021 в размере 493 992,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 между ООО "Уралэлектрострой" (субподрядчик) и АО "ЦИУС ЕЭС" (генподрядчик) заключен договор N ББ-1000 на выполнение СМР, ПНР и поставке МТРиО 2-й очереди строительства по титулу: "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада" (далее - договор).

В соответствии с путном 4 дополнительного соглашения N 8 к договору стороны установили, что по итогу выполнения работ стороны подписывают акт о приостановлении строительства по форме КС-17.

Согласно пункту 5.1 договора текущие платежи осуществляются Генподрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета, при условии представления следующих документов: действующего договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 19 Договора в следующем порядке:

- по строительно-монтажным (с учетом стоимости материалов) и пуско- наладочных работам - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.11 Договора и указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом следующих сумм: 1) суммы произведенного зачета взаимных требований в соответствии с п.4.13. настоящего Договора; 2) гарантийной суммы, удерживаемой Генподрядчиком в соответствии с п. 5.6 настоящего Договора. Оплата производится при условии поступления денежных средств от Заказчика. Генподрядчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления Субподрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ";

- по разработке Рабочей документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Генподрядчиком соответствующего "Акта сдачи-приемки Рабочей документации" в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.11 Договора и указанном в соответствующем "Акте сдачи-приемки Рабочей документации", за вычетом следующих сумм: 1) суммы произведенного зачета взаимных требований в соответствии с п.4.13. настоящего Договора; 2) гарантийной суммы, удерживаемой Генподрядчиком в соответствии с п. 5.6 настоящего Договора. Оплата производится при условии поступления денежных средств от Заказчика 5.2. Текущие платежи за оборудование осуществляются Генподрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета при условии наличия действующего договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 19 настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора истец выполнил работы на сумму 2 341 153 964,02 руб., в свою очередь ответчик оплатил работы на сумму 2 317 638 187,96 руб., в связи с чем разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 23 515 776,06 руб.

При этом, как следует из иска, разница между выполненными и оплаченными работами в размере 23 515 776,06 руб. является гарантийным депозитом.

Впоследствии договор N ББ-1000 был расторгнут по соглашению сторон 06.10.2020.

Кроме того, одновременно с соглашением о расторжении сторонами подписано соглашение о гарантийном депозите, в соответствии с п. 6 которого установлено, что сумма гарантийного депозита подлежит выплате Генподрядчиком в пользу Субподрядчика в течение 20-ти календарных дней со дня предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями ст. 24 договора при условии наличия действующего договора страхования в соответствии со ст. 19 договора.

Так, Банковская гарантия N 54/8623/003/265/6 оформлена истцом 28.12.2020 сроком действия по 28.12.2024. Договор страхования на период действия гарантийных обязательств истцом также заключен.

03.02.2021 истец предоставил банковскую гарантию ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем истец счел обязательство ответчика по выплате гарантийного депозита наступившим.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного депозита в размере 23 515 776,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного депозита за период с 25.02.2021 по 30.07.2021 в размере 493 992,36 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 8 к договору установлено, что Генподрядчик формирует последовательно гарантийный депозит и гарантийную сумму в следующем порядке:

- гарантийный депозит в размере 10 % от цены договора одномоментно из сформированной гарантийной суммы на дату заключения Соглашения о гарантийном депозите;

- гарантийную сумму в размере разницы между 15% от стоимости комплекса работ по разработке РД, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ, оборудования, материалов и 10% (десятью) процентами от цены договора.

Из условий соглашения о гарантийном депозите следует, что Субподрядчик в порядке ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Генподрядчику в качестве способа обеспечения обязательств по Договору и гарантийных обязательств гарантийный депозит в размере (10) десяти процентов от цены договора (включая НДС) на сумму 175 690 492,13 руб. на срок действия Договора и гарантийного срока.

В пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения сумма, указанная в пункте 1 настоящего соглашения сформирована в полном объеме в качестве гарантийного депозита на счете Генподрядчика:

- на период исполнения договора до даты подписания сторонами "Акта о приостановлении строительства" КС 17;

- на период гарантийной эксплуатации объекта до момента окончания гарантийного срока.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что в данном случае истцом не доказано, что сумма гарантийного депозита подлежит возврату, поскольку по итогам проверки титула "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами В Л 500 кВ Новобрянская - Елецкая, В Л 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская" комиссией Минэнерго России выявлены нарушения выполнения работ, что подтверждается письмом от 10.08.2020 N 10-1565 "О направлении Предписаний об устранении выявленных нарушений", Актом проверки комиссии Минэнерго России от 03.08.2020 N 29/2020, согласно которому выявлена некорректная приёмка выполненных работ с превышением стоимости, о чем отмечено в разделах 13, 13.1 -13.5 Акта проверки комиссии Минэнерго России от 03.08.2020 N 29/2020.

Кроме того, совместным Распоряжением МЭС Северо-Запада и ЦИУС Северо-Запада от 13.10.2020 N 263/28 были утверждены планы мероприятий, обеспечивающие устранение данных замечаний со сроком до 31.12.2020, в связи с чем в адрес ООО "Уралэлектрострой" ответчиком были направлены письма от 14.10.2020 N Ц7/1/2214, от 26.02.2021 N Ц7/8/223 о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставлении корректировочных актов по договору подряда от 23.11.2016 N ББ-1000.

Однако замечания комиссии Минэнерго России Субподрядчиком до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24.16.10 договора в редакции п. 17 дополнительного соглашения от 06.10.2020 N 8, а также п. 6 Соглашения о гарантийном депозите, выплата гарантийного депозита, предоставленного Субподрядчиком на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, использованных Генподрядчиком для возмещения своих убытков, связанных с нарушением Субподрядчиком условий договора, производится в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийного депозита - в течение 10 дней с момента подписания Акта о приостановлении строительства по форме КС-17;

- 50% от суммы гарантийного депозита - по окончании гарантийного срока и подписания сторонами Протокола об отсутствии взаимных претензий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора основания выплаты в полном объеме гарантийного депозита не наступили.

При этом, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что по данным учета ПАО "ФСК ЕЭС", работы выполнены на иную сумму, стоимость фактически выполненных работ по данным организация отличается на 614 894 329,88 руб. (2 341 153 964,02 руб. против 1 726 259 634,14 руб. соответственно).

Вместе с тем, в виду отсутствия в материалах дела первичных документов (платежных поручений, актов КС-2, КС-6, КС-17, справки КС-3 и т.п.), а также расчета задолженности у суда не было возможности самостоятельно произвести расчет, в целях проверки обоснованности размера заявленных ко взысканию денежных средств.

Ссылка истца на акт сверки также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по договору на заявленную сумму и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела документов в любом случае невозможно установить начало гарантийных обязательств, а также оставшуюся сумму гарантийного депозита, с учетом неисполненного истцом обязательства по устранению выявленных дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный депозит подлежит возврату, поскольку Субподрядчиком была предоставлена банковская гарантия, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Генподрядчика с требованием о выплате по банковской гарантии, связанной с нарушением обязательств подрядчика, в обеспечение которых она представлена. При этом, банковская гарантия представлена только на сумму 87 845 246,06 руб., в то время как обеспечительный депозит составлял 175 690 492,13 руб.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-158422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина