Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 04АП-51/22 по делу N А19-703/2021

город Чита

01 марта 2022 г.

Дело N А19-703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу N А19-703/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304381732400040, ИНН 381700429188) к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027) о взыскании 872 835 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Алексеевна (далее - истец, ИП Тарасова И.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 872 835 руб., из них: 685 899 руб. 00 коп. - основной долг, 186 936 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 19.12.2018 по 07.11.2021, пени за период с 08.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Тарасовой И.А. взыскан основной долг в сумме 685 899 руб., пени в сумме 179 877,01 руб., а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 685 899 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены истцом с отступлениями от условий контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.463835 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству пешеходный дорожек в 10-м микрорайоне, ремонту тротуара из бетонных плит на территории 6-го микрорайона в соответствии с условиями Контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работы (Приложение N 1), Локальными ресурсным сметным расчетом N 17520, 3 17360, N 30-07-18/1 (Приложение N 2,N 3, N 4), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Объем работ по контракту определяется в соответствии с Приложением N 1 (пункт 1.4 Контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2018 (пункт 1.5 Контракта).

Цена контракта составляет 685 899 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 9.1 контракта).

Письмом от 12.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных по Контракту работ истец в адрес ответчика 26.11.2018 направил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N 2, N 3 от 23.11.2018, справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 23.11.2018 и счет на оплату N 187 от 23.11.2018 на сумму 685 899 руб. 00 коп.

Также письмом от 19.12.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем подписании актов формы КС-2 и потребовал произвести оплату за выполненные работы

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, формы КС-2, КС-3 не подписал, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, 21.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорные контракты по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 450, 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт одностороннего расторжения контракта, факт выполнения истцом спорных работ, обязанность ответчика по их оплате, и в связи с наличием спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N ФП-2021/06-1.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, признал мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N 2, N 3 от 23.11.2018 и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 23.11.2018 необоснованными, и, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, требование истца о взыскании с основного долга в сумме 685 899 руб. обоснованно удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены истцом с отступлениями от условий контракта, в связи с чем оплате не подлежат, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая доказанность наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.2 Контракта, признал обоснованным начисление пени.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени, исходя из условий контракта и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства начинает исчисляться с 25.12.2018.

Исходя из положений частей 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд первой инстанции произвел собственный расчет и удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 179 877,01 руб. за период с 25.12.2018 по 07.11.2021 с последующим начислением пени, начиная с 08.11.2021 по день фактической оплаты долга.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу N А19-703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин