Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-75294/21 по делу N А40-161400/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-161400/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 161400/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" (ОГРН 1027700268584, ИНН 7710355466) к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702, ИНН 7704076129) о понуждении покупателя принять товар и оплатить стоимость хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о понуждении покупателя принять товар и оплатить стоимость хранения в размере 299 250 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.10.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением контрактов на поставку товаров N МОТ-5/17 от 27.11.2017 г., N МОТ-4/17 от 27.11.2017 г., N МОТ-12/17 от 06.12.2017 г.

Ответчик (заказчик) произвел авансовый платеж в размере 30% от контрактной стоимости товара.

По условиям п.п. 1.4,1.5,3.1,4.9 - 4.11 контракта поставка товара осуществляется в срок, установленный контрактом и Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) не позднее 30.06.2018 г., что подтверждено товарными накладными и актами приема-передачи товаров.

Согласно п.п. 2.6.2 и 5.2.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту всего объема поставки в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Однако, в нарушение п.5.2.2 контрактов, заказчик не выполнил обязательства по своевременному принятию товара.

В целях сохранности товара истец принял товар на хранение, что подтверждается актами: АКТ ЦБ-111 от 04.06.2018 г., срок хранения до 30.07.2018 г., АКТ ЦБ-145 от 25.06.2018 г., срок хранения до 30.07.2018 г., АКТ ЦБ-153 от 28.06.2018 г., срок хранения до 30.07.2018 г.

Истец заключил договор хранения товара на возмездной основе N ФС/ОХТ/2021 от 01.04.2021 г. с ООО "Финвест", согласно п.3.1 которого за оказанные услуги хранения поклажедатель (истец) выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 185 250 руб.

За период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. истцом была произведена оплата за хранение товаров.

05.07.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять товар в срок до 20.04.2021 г. и компенсировать затраты на хранение товара, которые составили 299 250 руб., исходя из тарифа 99 750 руб. за месяц.

Не получив удовлетворения на претензию, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены платежные поручения N 114 от 11.06.2021, N 516 от 17.05.2021, N 449 от 30.04.2021, N 4441 от 30.04.2021 об оплате находящегося на хранении товара ответчика, а также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.04.2021 в подтверждение передачи товара ответчика на хранение.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных им исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-161400/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова