Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1589/22 по делу N А01-697/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А01-697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО "ЮГ-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 по делу N А01-697/2021 по заявлению публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (далее - должник) ПАО "Юг-Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение банку до момента проведения реализации имущества движимое имущество, обремененное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 в удовлетворении заявления Юг-Инвестбанк о принятии обеспечительных мер по делу N А01 -697/2021 отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные меры противоречат целям процедуры внешнего управления, а также банком не доказано возможное причинение ущерба.

Публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатация предметов залога влечет снижение их рыночной стоимости, что нарушает права залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Дерипаско Дмитрий Николаевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ведутся переговоры по заключению договора субподряда, за счет которого возможно восстановление платежеспособности, в связи с чем просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея 27.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

17 декабря 2021 от Юг-Инвестбанк (ПАО) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 900 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 10 февраля 2022 года.

12 января 2022 года от ЮГ - Инвестбанк (ПАО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение ЮГ-Инвестбанк (ПАО) до момента проведения реализации имущества следующее движимое имущество ООО "ДПМК "Белореченская":

* Бульдозер SHANTUI SD16, паспорт транспортного средства ТС 396761, идентификационный номер (VIN) SD16AA129014, категория: строительная техника, 2012 г. изготовления, двигатель 1212J048239, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, коробка передач N не установлен, мост N не установлен, цвет: желто-черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 131(178.2), свидетельство о государственной регистрации ТС (СМ): СК 221112, выдано Государственной инспекцией гостехнадзора ИГТН по Майкопскому району 25.02.2020 г., государственный регистрационный знак: 01 АС 3970, залоговая стоимость 1 400 000 рублей;

* Экскаватор универсальный ЕК-270 LC, паспорт транспортного средства CA 106072, идентификационный номер (VIN) 1801, категория: строительная техника, 2014 г. изготовления, двигатель Е0539189, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, коробка передач N не установлен, мост N не установлен, цвет: оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 132(180), свидетельство о государственной регистрации ТС (СМ): СК 221106, выдано Инспекцией гостехнадзора по г. Майкопу 25.02.2020 г., государственный регистрационный знак: 01 АС 3964, залоговая стоимость 500 000 рублей;

* Экскаватор универсальный ЕК-270 LC-05, паспорт транспортного средства CA 073758, идентификационный номер (VIN) 1792, категория: строительная техника, 2013 г. изготовления, двигатель С0495892, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, коробка передач N не установлен, мост N не установлен, цвет: оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 132(180), свидетельство о государственной

регистрации ТС (СМ): СК 221107, выдано ИГТН по Майкопскому району 25.02.2020 г., государственный регистрационный знак: 01 АС 3965, залоговая стоимость 500 000 рублей;

- Экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM, паспорт транспортного средства RU CB 357372, идентификационный номер (VIN) JCB4CX4WPH2510188, категория: строительная техника, 2017 г. изготовления, двигатель SB320/45036H00134870, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, коробка передач N не установлен, мост N не установлен, цвет: желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 74.28(101), свидетельство о государственной регистрации ТС (СМ): СК 221103, выдано ИГТН по Майкопскому району 25.02.2020 г., государственный регистрационный знак: 01 АС 3961, залоговая стоимость 1 500 000 рублей;

- Погрузчик фронтальный XCMG LW500KL, паспорт транспортного средства TC 397429, идентификационный номер (VIN) 1500KDL1222395, категория: строительная техника, 2013 г. изготовления, двигатель 1212K049375, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, коробка передач N 1207972, мост N 12005427/12Н05364, цвет: желто-черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 152.2, свидетельство о государственной регистрации ТС (СМ): СК 221110, выдано ИГТН по Майкопскому району 25.02.2020 г., государственный регистрационный знак: 01 АС 3986, залоговая стоимость 1 350 000 рублей;

-Каток дорожный вибрационный XCMG XS142J, паспорт транспортного средства TC 397427, идентификационный номер (VIN) 3142130027, категория: строительная техника, 2013 г. изготовления, двигатель D912C038241, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, коробка передач N 1208070028, мост N J12N1780, цвет: желто-черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 92(125.17), свидетельство о государственной регистрации ТС (СМ): СК 221109, выдано ИГТН по Майкопскому району 25.02.2020 г., государственный регистрационный знак: 01 АС 3967, залоговая стоимость 1 200 000 рублей;

- Грейдер XCMG GR180, паспорт транспортного средства TT 063096, идентификационный номер (VIN) G180D0223317, категория: строительная техника, 2013 г. изготовления, двигатель D912A026036, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, коробка передач N 121598, мост N не установлен, цвет: серо-желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 140 190.48, свидетельство о государственной регистрации ТС (СМ): СК 221113, выдано ИГТН по Майкопскому району 26.02.2020 г., государственный регистрационный знак: 01 АС 3971, залоговая стоимость 2 040 000 рублей;

- Грузовой автотранспорт 4389JY, паспорт транспортного средства 52OY174745, идентификационный номер (VIN) Z9G4389JYJ0000240, 2018 г. изготовления, двигатель 534430 J0058862, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) N C41R11J0019271, коробка передач N не установлен, мост N не установлен, цвет: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 148.9, свидетельство о государственной регистрации ТС (СМ): 99 12 136122, выдано МРЭО N6 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Белореченск) 27.07.2019 г., государственный регистрационный знак: О611УВ13, залоговая стоимость 1 329 000 рублей;

- Грузовой автотранспорт FAW CA3250P66K2T1E4, паспорт транспортного средства 28YK738324, идентификационный номер (VIN) LFWKVXPP6D1F29594, 2013 г. изготовления, двигатель CA6DL237E452273864, шасси (рама) N LFWKVXPP6D1F29594, кузов (кабина, прицеп) N не установлен, коробка передач N не установлен, мост N не установлен, цвет: оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 375/51 276, свидетельство о государственной регистрации ТС (СМ): 99 14 051240, выдано ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Белореченск) 05.02.2020 г., государственный регистрационный знак: А124НС01, залоговая стоимость 1 020 000 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, банк указал, что согласно актов проверки залогового имущества от 01.12.2021 г. и 10.12.2021 г. подтверждается факт наличия у ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" заложенного имущества. При проведении осмотра залогового имущества, банком было установлено, что часть имущества разукомплектовано, и находится не по месту хранения имущества, обоснование передачи имущества третьим лицам должником не представлено.

По мнению банка для обеспечения сохранности и недопущения дальнейшего ухудшения состояния имущества должника, 27.12.2021 г. ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился к внешнему управляющему с письмом, в котором предложил передать на хранение банку движимое залоговое имущество.

До настоящего времени обращение ЮГ-Инвестбанк (ПАО) оставлено без рассмотрения, в связи с чем банк ЮГ-Инвестбанк (ПАО) полагает, что истребуемая обеспечительная мера не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, в комплексе обеспечивает интересы кредиторов должника, служит гарантией исполнимости требований кредиторов, позволяет сохранить возможность взыскания активов в конкурсную массу, вместе с тем они направлены на недопущение порчи урожая должника, что является гарантией сохранения его качественных свойств.

По мнению банка, недобросовестные действия со стороны ООО "ДПМК "Белореченская", могут быть защищены правами добросовестных приобретателей, что впоследствии приведет к утрате имущества должника, и в конечном итоге способно привести к причинению убытков кредиторам должника. Заявитель полагает, что особо важным является сохранение имущества должника, возможность его последующего включения в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,...

Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

На основании пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из материалов дела следует, что между Банком и ИП Колосовым А.В. заключен кредитный договор 25-2075/285 на сумму 10 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному договору между банком и должником заключены, в том числе, договоры залога N 25-2075/285/2Z и N 25-2075/285/1Z спорных транспортных средств, в отношении которых заявлены рассматриваемые обеспечительные меры.

В соответствии с условиями данных договоров предмет залога - транспортные средства находятся у залогодателя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская".

Условиями договоров залога не установлен запрет на эксплуатацию и использование залогового имущества обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, на предоставление залогодателем сведений о перемещении транспортных средств и порядке его использования.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что банк, заключая договоры залога на вышеуказанных условиях, предполагал и допускал, что предмет залога будет использоваться должником в производственной деятельности и, соответственно, подвергаться естественному износу и амортизации в результате эксплуатации спорных транспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что использование должником залогового имущества в производственной деятельности и его эксплуатация, уменьшение балансовой и рыночной стоимости имущества в результате эксплуатации, само по себе не является нарушением прав банка как залогодержателя данного имущества и не свидетельствует о необходимости передачи данного имущества на сохранение банку.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея 27.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Процедура внешнего управления предполагает продолжение хозяйственной деятельности должника под управлением утвержденного судом внешнего управляющего.

Соответственно, принимая обеспечительную меру, следует учитывать правовые особенности положения сторон спора, в частности, необходимо установить отсутствие каких-либо установленных законом ограничений для применения меры.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 названного Постановления судам разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 названного постановления, следует, что норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 11 постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве установление каких-либо ограничений, включая обеспечительные меры возможно только в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления, и только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Внешнее управление - это процедура в деле о банкротстве, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Вместе с тем, заявленные Юг-Инвестбанком обеспечительные меры являются мерами, направленными на ограничение распоряжения имуществом должника, поскольку обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение ЮГ-Инвестбанк (ПАО) до момента проведения реализации имущества движимое имущество ООО "ДПМК "Белореченская", являются ограничением правомочия использования трананспортными средствами, что парализует введенную процедуру внешнего управления и работу общества в целом, поскольку может привести к невозможности получения конечного результата - прибыли с целью выплат задолженностей кредиторам.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что на данный момент временным управляющим предпринимаются меры по разработке плана внешнего управления. Предполагаемые мероприятия по восстановлению платежеспособности предполагают заключение договора субподряда между ООО "Габион" с ООО ДПМК "Белореченская", в рамках исполнения которого при приведении спецтехники в технически исправное состояние, а также дополнительного приобретения необходимой спецтехники для подрядных работ, у должника будет возможность восстановить платежеспособность.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления банка, которое фактически исключает использование техники должником при проведении мероприятий внешнего управления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 по делу N А01-697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко