Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-289/22 по делу N А40-232738/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-232738/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвжимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2021 года по делу N А40-232738/21

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок"

(ИНН 5044092907, ОГРН 1145044003939 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвжимость"

(ИНН 7701399876, ОГРН 1147746744310 )

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвжимость" (далее - ответчик) о взыскании жилищно-коммунальных услуг в размере 836 009 руб. 49 коп.

Решением суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-232738/21, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Родной городок"" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Юрлово, ул. Зеленая, д.15.

ООО "ДСтройНедвжимость" в указанном многоквартирном доме в период с 31.01.2019 по 27.03.2020 владело на праве собственности нежилым помещением общей площадью 539 кв.м.

В период управления многоквартирным домом с 31.01.2019 г. по 27.03.2020 г. ООО УК "Родной городок" оказывались коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электроснабжении, услуги по вывозу ТКО и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

ООО "ДСтройНедвжимость" обязано было нести бремя содержания имущества -однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не исполнило, в результате чего за период с 31.01.2019 по 27.03.2020 образовалась задолженность в размере 836 009,49 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком (собственником нежилого помещения) договора управления, не освобождает ответчика от несения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставке, утвержденной Общим собранием собственников помещений, оформленным Протоколом N 1-15 от 25.12.2018, согласно которому размер платы с 01.01.2019 составляет 33,74 руб. с 1 кв.м общей площади помещения без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества; стоимости оказания услуг по обращению с коммунальными отходами (п.7 Протокола).

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод ответчика о недоказанности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать в силу закона на основании тарифа, утвержденного общим собраний собственников помещений МКД.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).

Во исполнение предоставления потребителям указанного многоквартирного дома д. Юрлово, ул. Зеленая д. 15 коммунальных услуг ООО "УК Родной городок" заключило с ООО "КомЭнерго" договоры: договор теплоснабжения N 11/Т от 01.02.2019; договор водоснабжения N9/ВС от 09.01.2020; договор водоотведения N 7/ВО от 01.02.2019. С АО "Мосэнергосбыт" заключен договор N83964805 от 16.01.2019 договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по поставке электрической энергии. На оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО УК "Родной городок" заключен договор с ООО "Экопромсервис" N14-УК от 20.03.2019.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-232738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина