Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-88492/21 по делу N А40-151749/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-151749/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Атлантика.Финансы и консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-151749/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Региональный Банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1020200000040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика.Финансы и консалтинг" (ОГРН 1047796572350) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РБР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АФК" неосновательного обогащения в размере 624 906,84 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-220058/2015 ПАО "Региональный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (подлежащим принудительной ликвидации);

- полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) ПАО "Региональный банк развития" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- 07.06.2013 между ПАО АКБ "РБР" (Банк) и Титовой С.С. (Заемщик) был заключен Кредитный договор от 07.06.2013 N 021/13-К-101, по условиям которого Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 07.06.2018 под 19,5% годовых, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им;

- 05.11.2015 между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ФК ВЕРСА" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 665/15-Ц-101, согласно которому Банк передал, а ООО "ФК ВЕРСА" приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, право требования, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, заключенного с Титовой С.С.;

- в рамках дела N А40-220058/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР") определением Арбитражного суда Москвы от 18.07.2017 договор цессии (уступки прав требования) N 665/15-Ц-101 от 05.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ФК ВЕРСА", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности Титовой С.С. перед ПАО "Региональный банк развития" по кредитному договору N 021/13-К-101 от 07.06.2013;

- в связи с наличием задолженности по Кредитному договору Банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности с Титовой С.С. в судебном порядке;

- Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по гражданскому делу N 02-3770/2018 по иску ПАО АКБ "РБР" к Титовой С.С. о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по Кредитному договору со стороны Титовой С.С. в соответствии с договорами уступки прав требования осуществлялась в пользу новых кредиторов (ООО "АФК-Холдингинвест", ООО "АФК");

- задолженность по Кредитному договору погашалась в пользу новых кредиторов и была погашена в полном объеме, что подтверждается: справкой ООО "АФК" N 5 от 28.06.2018; выпиской по лицевому счету N 42301810490000012234, выпиской по лицевому счету N 40817810845000000002, из которых следует, что выплата в размере 343 200 руб. была произведена в пользу цессионария ООО "АФК-Холдингинвест"; в размере 624 906,84 руб. - в пользу цессионария ООО "АФК";

- получение ООО "АФК" денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Титовой С.С. в общей сумме 624 906,84 руб. по недействительной сделке является неосновательным обогащением ООО "АФК" за счет ПАО АКБ "РБР";

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование N 07-05ИСХ-68045 от 02.06.2021 о погашении задолженности, было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании из Кунцевского районного суда города Москвы гражданского дела N 02-3770/2018 по иску ПАО АКБ "РБР" в лице КУ - ГК "АСВ" к Титовой Светлане Сергеевне (уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018- 005293-68), для установления даты, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, для целей исчисления срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям; заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, ввиду их процессуальной необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 1102 ГК РФ, решением от 07.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-220058/15-38-620Б признаны недействительными сделками - договоры цессии (уступки права требования) N 670/15-Ц-101 от 06.11.2015 и N 665/15-Ц-101 от 05.11.2015, заключенные между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ФК ВЕРСА"; применены последствия недействительности сделок и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента их заключения;

- Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по гражданскому делу N 02-3770/2018 по иску ПАО АКБ "РБР" к Титовой С.С. о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по Кредитному договору со стороны Титовой С.С. в соответствии с договорами уступки прав требования осуществлялась в пользу новых кредиторов (ООО "АФК-Холдингинвест", ООО "АФК");

- отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты вступления в законную силу решения по указанному делу Кунцевского районного суда города Москвы (13.12.2018), истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с невозвратом задолженности по Кредитному договору, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, иск подан в суд 19.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, так как ответчик был лишен возможности предоставить свою правовую позицию по заявленному требованию, в связи с поздним поступлением определения о принятии искового заявления к производству, исковое заявление в адрес ответчика направлено не было; истцом пропущен срок исковой давности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о невозможности представить свою правовую позицию в суд первой инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 03.09.2021 п. 3 представлен первоначальный срок для предоставления своей правовой позиции, - доказательства уплаты задолженности - до 24.09.2021, так же п. 5 Определения указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.10.2021.

Почтовое отправление N 14579063519208, принятое к отправлению 14.09.2021 г., первоначально не было вручено отправителю при неудачной попытке это сделать 22.09.2021 г., а затем было вручено получателю 27.09.2021 г. (л.д. 22).

Если считать, что с момента, когда организация почтовой связи попыталась вручить ответчику судебное извещение, т.е. с 22.09.2021 г., ответчик считается надлежаще уведомленным применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ о наличии в производстве суда дела по спору с его участием.

Исковое заявление так же было направлено в адрес ответчика, что усматривается из приложенных к исковому заявлению документов и так же отражено на сайте "Мой Арбитр".

При этом, ответчик уже 17.09.2021 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

23.09.2021 направил отзыв, в котором ссылается на неверно указанный в Определении ИНН, повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылается на ненаправление в его адрес искового заявления, обосновал свою правовую позицию по спору, заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, учитывая, что Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по гражданскому делу N 02-3770/2018 по иску ПАО АКБ "РБР" к Титовой С.С. о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по Кредитному договору со стороны Титовой С.С. в соответствии с договорами уступки прав требования осуществлялась в пользу новых кредиторов (ООО "АФК-Холдингинвест", ООО "АФК");

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения по указанному делу Кунцевского районного суда города Москвы (13.12.2018), истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с невозвратом задолженности по Кредитному договору, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, иск подан в суд 19.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы представил 03.02.2022 платежное поручение N 76 от 08.12.2021 об оплате государственной пошлины, однако списание денежных средств по указанному платежному поручению не произведено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-151749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика.Финансы и консалтинг" (ОГРН 1047796572350) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина