Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-12159/21 по делу N А12-14577/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А12-14577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенкова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-14577/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартсервис ВГ" (ОГРН 1063460054130, ИНН 3445084219)

к индивидуальному предпринимателю Савенкову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 308346023500018, ИНН 344500362049)

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартсервис ВГ" (далее - ООО "Квартсервис ВГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савенкову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Савенков А.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, - за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 102 918 руб. 97 коп.., пени за период с 06.06.2018 по 26.10.2021 в размере 39 346 руб. 71 коп., пени из расчета ключевой ставки за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ООО "Квартсервис ВГ" удовлетворены.

С ИП Савенкова А.А. в пользу ООО "Квартсервис ВГ" взысканы задолженность в размере 102 918 руб. 97 коп., неустойка за период с 06.06.2018 по 26.10.2021 в размере 39 346 руб. 71 коп. и далее за период с 27.10.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

ООО "Квартсервис ВГ" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савенков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на приложения N N 1 - 3 к Договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.07.2012 N 1 и указывает, что произведенный истцом расчет задолженности, положенный в основу обжалуемого решения, не учитывает назначения производившихся ответчиком платежей.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по Договору в части оказания ответчику каких-либо услуг по перечню приложений N 1, 2; надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному оформлению и передаче в адрес ответчика актов выполненных работ, а также счетов на оплату по пункту 3.1 Договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что допускавшаяся ответчиком просрочка платежей была обусловлена неисполнением обязательств со стороны истца, в том числе неоказанием услуг, предусмотренных приложениями N N 1, 2 к Договору, а также несвоевременным предоставлением необходимых счетов и актов, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

По мнению заявителя, расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены документально соответствующими первичными кассовыми документами бухгалтерской отчетности юридического лица (расходный кассовый ордер, выписка из кассовой книги), вследствие чего ответчик указывает на несогласие с размером взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Квартсервис ВГ" является организацией, предоставляющей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания "Бизнес-центр "Адмирал Плаза", расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Баррикадная, д. 1Б.

Ответчику в данном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 48,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013 N 34-АА N 972713.

01.07.2012 между ООО "Квартсервис ВГ" (Управляющая компания) и ИП Савенковым А.А (Заказчик) заключен Договор N 1 от 01.07.2012 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Заказчик обязуется оплачивать услуги Управляющей компании.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязана в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату.

Согласно пункту 4.1 Договора состав платежей по Договору состоит из постоянной составляющей оплаты в размере 150 руб. за 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных помещений и переменной составляющей оплаты, состоящей, в свою очередь, из расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (электроэнергия, сезонное отопление).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата постоянной составляющей производится Заказчиком ежемесячно авансовыми платежами до пятого числа каждого текущего месяца.

Оплата переменной составляющей стоимости услуг осуществляется на основании счета Управляющей организации ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

Указанные суммы рассчитываются Управляющей организацией при наличии приборов учета - по их показаниям, а в отсутствие приборов учета, в том числе за обеспечение коммунальными ресурсами мест общего пользования, работу инженерного оборудования - соразмерно принадлежащей Заказчику доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, равной 0,80 %. (пункты 4.4, 4.5 Договора).

Протоколом общего собрания будущих собственников помещений в административном здании "Бизнес-Центр "Адмирал Плаза" от 02.05.2012 N 1 утвержден следующий порядок оплаты по Договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) административного здания: постоянная составляющая (тариф за эксплуатацию) - плата за один месяц (размер платы за содержание общего имущества здания) в размере 150 руб. за 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных помещений и переменная составляющая оплаты, состоящая из расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за один месяц оказания услуг (электроэнергия, отопление).

Протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании от 18.07.2018 N 5 утвержден тариф на эксплуатацию здания в размере 130 руб. / кв. м.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2021 N 45 об оплате задолженности.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления иска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий указанного Договора он в период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года оказал ответчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания, что подтверждается односторонними актами об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию недвижимости.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.07.2012 N 1 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд", главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных истцом услуг (работ) в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию вышеуказанного нежилого здания, о чем представлены договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факты осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по заключенному Договору надлежащим образом не исполнил, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги (работы) в полном объеме. Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, пропорционально общей площади здания.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года составила 102 918 руб. 97 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец при расчете задолженности пересчитал сумму задолженности с отнесением сумм оплаты за конкретный период оплаты с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 102 918 руб. 97 коп. является обоснованным.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 26.10.2021 в размере 39 346 руб. 71 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 06.06.2018 по 26.10.2021 в размере 39 346 руб. 71 коп. исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет неустойки, поскольку период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству, а снижение размера договорной неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России не нарушает прав ответчика.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени, рассчитанные с 26.10.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) за период с 27.10.2021 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за июнь 2018 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата постоянной составляющей производится Заказчиком ежемесячно авансовыми платежами до пятого числа каждого текущего месяца. Оплата переменной составляющей стоимости услуг осуществляется на основании счета Управляющей организации ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2021 N 45, полученная ответчиком 23.03.2021.

Согласно условиям пункта 5.12 Договора срок рассмотрения претензии не может превышать десять календарных дней с момента получения.

Следовательно, по смыслу положений статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности на предъявление требования об оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за июнь 2018 года истек 16 июня 2021 года.

Согласно отметке входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области иск подан 03.06.2021, то есть срок исковой давности в отношении требования за июнь 2018 года не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен Договор возмездного оказания услуг от 10.02.2021, акт приема-передачи от 10.02.2021, согласно которому Исполнитель принял оплату по Договору в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции уменьшил судебные издержки истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 25 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-14577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова