Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3259/22 по делу N А40-264313/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-264313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-264313/20, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ВЕБ"

к ЗАО "ВЕБ",

третье лицо: ООО "ЭСКУЛАП"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Я.В. по доверенности от 11.02.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВЕБ" о взыскании задолженности в размере 10 226 444,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 775 440, 42 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-315429/2019 в отношении ООО "ВЕБ" (ИНН 7727742110, ОГРН 1117746131403) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич (ИНН772150516200) - член Союза "СРО СС" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к третьим лицам.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим, по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "ВЕБ", установлено перечисление в пользу ЗАО "ВЕБ" на общую сумму 10 226 444,91 руб.

02 ноября 2020 г. конкурсным управляющим в адрес ЗАО "ВЕБ" направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 10 226 444,91 руб. или предоставлении документов в подтверждение обоснованности данных перечислений.

Ответа на данную претензию не поступило, и конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что из анализа выписки конкурсным управляющим установлено перечисление ООО "ВЕБ" 26.03.2018 денежных средств в пользу ЗАО "ВЕБ" суммы в размере 135 000 руб. с основанием платежа "Оплата по договорам процентного займа N 25/02-14, N 24/04-17, N 20/03-18, сумма 135 000 руб.". В обоснование указанного истец ссылается на платежное поручение N 40 от 26.03.2018. Однако, указанное платежное поручение, заверенное банком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены платежные поручения N 110 от 27.07.2018 и N 129 от 22.08.2018, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 7 450 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Суд также отмечает, что назначение платежа "оплата по счету N А-61-20468 от 06.05.2019 эл. энергии за май мес. 2019 г. по дог. N 49369461 от 29.08.2013" в платежном поручении N 102 от 14.05.2019 на сумму 67 013, 26 руб. не позволяет отнести указанный платеж к платежам истца за ответчика.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление Истцом суммы в размере 8 150 013, 26 руб. Ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что Истцом были предоставлены Ответчику денежные средства в размере 8 150 013, 26 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании 8 150 013, 26 руб.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о заключенном между ЗАО "ВЕБ" и ООО "Эскулап" договоре уступки права требования от 10.10.2019 г..

Ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств относительно доводам по уступленным правам.

Ответчиком не представлены оригинал договора уступки права требования от 10.10.2019, а также оригиналы (и копии для материалов дела) договоров процентных займов: N 07/08/19 от 07.08.2019, N 08/05/19 от 08.05.2019, N 12/04/19 от 12.04.2019, N 12/09/18 от 12.09.2018, N 14/05/19 от 14.05.2019, N 20/07/18 от 20.07.2018, N 22/08/18 от 22.08.2018, N 24/05/19 от 24.05.2019, N 24/06/19 от 24.06.2019, N 26/06/19 от 26.06.2019, N 27/07/18 от 27.07.2018, N 28/05/19 от 28.05.2019, N 30/04/19 от 30.04.2019, N 30/05/19 от 30.05.2019.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку договор не заключен, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-264313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова