Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-19597/21 по делу N А49-6906/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А49-6906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 по делу N А49-6906/2021 (судья Телегин А.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостАгро-Саратов" (ИНН 6440021179, ОГРН 1106440000534), г.Балашов Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" (ИНН 0411152345, ОГРН 1100411008224), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАгро-Саратов" (далее - ООО "РостАгро-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" (далее - ООО "РостАгроТрейд") основного долга в сумме 22 925 550 руб. 11 коп., неустойки на основании ст.395 ГК РФ в сумме 4 241 959 руб. 90 коп.

Решением от 22.10.2021 по делу N А49-6906/2021 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО "РостАгроТрейд" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении положений ст.333 ГК РФ.

ООО "РостАгро-Саратов" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось на основании абз.2 ч.5 ст.158 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "РостАгро-Саратов" (цедент) и ООО "РостАгроТрейд" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.04.2018 N 2739, по которому цессионарию передано право требования к должнику (ООО "Централь") в общей сумме 34 365 583 руб. 86 коп., возникшее на основании договоров поставки, договора на открытие кредитной линии, с учетом договора уступки права требования и соглашения о переводе долга.

В соответствии с п.2.2 договора за уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость права требования в сумме 34 365 583 руб. 86 коп. в срок не позднее 31.12.2018.

Поскольку в установленный срок ООО "РостАгроТрейд" оплату по договору цессии произвело частично, ООО "РостАгро-Саратов" направило ему претензию (вх. от 09.06.2021 N РАТ/948/2021юр) с просьбой погасить задолженность.

ООО "РостАгроТрейд" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "РостАгро-Саратов" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.2 ст.390 ГК РФ).

Ст.389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того, что договор уступки права требования от 30.04.2018 N 2739 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п.2.2 договора, не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РостАгроТрейд" в пользу ООО "РостАгро-Саратов" задолженность в сумме 22 925 550 руб. 11 коп.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ООО "РостАгро-Саратов" расчет на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "РостАгро-Саратов" о взыскании процентов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "РостАгроТрейд".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2021 года по делу N А49-6906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева