Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-74676/21 по делу N А40-158958/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-158958/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Наследие 2050"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г.

по делу N А40-158958/21, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Наследие 2050" (ОГРН: 5167746212090, ИНН: 9729032409)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N М07-021317 от 28.06.2002 г., неустойки за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Наследие 2050" (далее - ответчик) о взыскании 37.346 руб. 33 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. и 13.237 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-07-021317 от 28.06.2002 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Селиверстовым И.В. (арендатор) был заключен договор от 28.06.2002 N М-07-021317 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Раменки, 5 (г.Москва, ул. Раменки, вл. 5), площадью 3484/140,46 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания Дома культуры.

Договор заключен сроком до 25 лет.

Согласно Выписке из ЕГРП от 24.12.2020, право общей долевой собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к ООО "Инвестиционная компания "Наследие 2050" с 18.01.2017 г.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 37.346 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2021 г. N 33-6-729129/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 37.346 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки в размере 13.237 руб. 47 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что арендные ставки, указанные в расчет истца с 19.03.2020 г., не соответствует арендным ставкам, установленным постановлением для земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования, повысив их, хотя кадастровая стоимость участка не изменилась, апелляционным судом отклоняется, т.к из расчета истца следует, что начисление арендной платы произведено на основании уведомлений.

В силу п.3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором и уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

При этом, ответчик контррасчет не представил, доказательства того, что расчет произведен истцом в нарушение условий договора либо закона, или постановления Правительства Москвы, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору аренды, и, соответственно, к нему не могут быть обращены требования о взыскании арендной платы, установленной договором аренды и соответствующих санкций о взыскании неустойки, апелляционным отклоняется, т.к в результате приобретения права общей долевой собственности на здание, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-07-021317, в том числе и обязанность по уплате арендной платы и неустойки, в силу закона перешли с 18.01.2017 г. к ООО "Инвестиционная компания "Наследие 2050".

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка, и специального отказа предыдущего собственника недвижимости от права аренды земельным участком не требуется.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание помещения в нем, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В данном случае ООО "Инвестиционная компания "Наследие 2050" не могло не знать о наличии договора от 28.06.2002 N М-07-021317, поскольку при приобретении помещения в собственность ответчик должен был ознакомиться с документами, подтверждающими наличие у продавца помещений в здании права использовать земельный участок под эксплуатацию здания, т.к в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, ЗК РФ ООО "Инвестиционная компания "Наследие 2050" должно было знать, что при переходе к нему права собственности на помещения в здании к нему одновременно перейдет и существовавшее у продавца право пользования земельным участком под зданием.

Следовательно, в силу закона, обязанность внесения арендной платы, сохранилась за арендатором на основании положений договора аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-07-021317, а при просрочке - предусмотренную данным договором неустойку по ставке по ставке 0,2 % от просроченной оплаты в день, т.к. данная обязанность возникла у ответчика в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 г. по делу N А40-158958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.