Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-5320/21 по делу N А15-2601/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А15-2601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2021 по делу N А15-2601/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось акционерного общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" в лице конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К. (далее - общество, заявитель) с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкалы" (далее -управление) о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 18.03.2021 N 51.07/2310/21 об отказе в продлении разрешения на строительство объекта - одноподъездного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, Приморский жилой район, микрорайон Г-1 и обязании администрации в лице управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство N RV05308000-16 от 04.05.2011.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку разрешение на строительство N RV05308000-16 от 04.05.2011 имеет невосполнимые в судебном порядке правовые пороки, препятствующие возможности продления срока разрешения, то выводы органа местного самоуправления об отказе обществу в продлении разрешения на строительство N RV05308000-16 от 04.05.2011 являются правильными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гаджимагомедова М.К. просит отменить решение суда от 17.11.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Конкурсный управляющий Гаджимагомедова М.К. в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайства о приобщении к материалам дела градостроительного плана, выданного до получения разрешения на строительство с приложением копии градостроительного плана.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии градостроительного плана, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апеллянтом уважительность причин непредставления указанного заключения не обоснована. Как видно, копия градостроительного плана получена у неустановленного лица.

Доказательств того, что ответчик не мог обеспечить сбор и представление доказательств своевременно по уважительной причине не представлено. Учитывая, что суд первой инстанции предоставлял ответчику дополнительное время именно для предоставления градостроительного плана, заявитель мог и должен был воспользоваться соответствующим процессуальным правом своевременно, а при наличии затруднений в получении каких-либо документов сообщить об этом суду и при необходимости обратиться за содействием в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, заведомо осознавая необходимость доказывания действительность градостроительного плана, при возражении администрации, посредством проведения судебной экспертизы, заявитель представляет копию градостроительного плана за пределами установленного судом срока после разрешения дела по существу.

В такой ситуации у апелляционного суда нет оснований для приобщения дополнительного доказательства - копии градостроительного плана.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенной к апелляционной жалобе копии градостроительного плана, как поданной в нарушение статьи 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала выдано Яхъяевой С.Я. разрешение N RV05308000-16 от 04.05.2011 на строительство двух одноподъездных 12-ти этажных многоквартирных жилых домов по проекту, согласованному в УАИГ по адресу г.Махачкала МКР Г-1 Приморского жилого района (Ленинский район). Разрешение выдано на срок до 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2012 по делу N А15-2463/2011 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

10.03.2021 общество в лице конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К. обратилось в управление с заявлением (исх. N 2463/1) о продлении срока действия указанного разрешения на строительство до 04.05.2025.

Письмом от 18.03.2021 N 51.07/2310/21 управление отказало обществу в продлении срока действия указанного разрешения, ссылаясь на истечение срока его действия в момент подачи заявления, а также на подачу заявление с нарушением срока, установленного пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Общество в лице конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К., читая указанный отказ в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным, оспорило его в порядке главы 24 АПК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что разрешение на строительство N RV05308000-16 от 04.05.2011 выдано Яхъяевой С.Я. и имеет срок действия до 30.12.2011, которое в установленном законом порядке не продлевалось.

В соответствии с частью 21 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 данной статьи.

Согласно части 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Заявленные требования обоснованы тем, что обществу перешли права собственности на земельный участок, в отношении которого выдано спорное разрешение на строительство и соответственно обществу перешли права на осуществление строительных работ на основании спорного разрешения, что не оспаривается заинтересованными лицами. В обоснование указанных доводов обществом также представлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1075, площадью 2320 кв.м.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи, в том числе и градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

В соответствии частью 13 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

На основании частей 7 и 9 статьи 51, статьи 52, частей 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию.

Правообладатель земельного участка, в целях получения градостроительного плана земельного участка, обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю (части 6, 7 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик до обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство должен получить в установленном законом порядке градостроительный план на земельный участок, на котором планируется строительство. Отсутствие указанного документа является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.03.2018 N 310-КГ17-15291 по делу А84-3633/2016 следует, что при рассмотрении требований застройщика о признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта и об обязании такого органа выдать разрешение на строительство суд по правилам статьи 71 АПК РФ должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке.

Заявителю судом первой инстанции определением от 07.07.2021 предлагалось представить полученный в установленном законом порядке градостроительный план на земельный участок, в отношении которого выдано спорное разрешение на строительство.

В соответствии с градостроительным планом N 05-308:000-2752, на основании которого заявителем планируется осуществлять строительство, следует, что он выдан заявителю 21.09.2019 на основании его заявления от 24.04.2019.

При этом разрешение на строительство N RV05308000-16, о продлении которого заявлено обществом, выдано 04.05.2011, а его срок истек 30.12.2011.

Обществом в материалы дела не представлен градостроительный план, выданный застройщику в соответствии с вышеприведенными градостроительными нормами до получения разрешения на строительство N RV05308000-16 от 04.05.2011.

Таким образом, наличие градостроительного плана N 05-308:000-2752 от 21.09.2019, выданного по истечении более 8 лет после получения разрешения на строительство и после истечения срока его действия не может восполнять порочность разрешения на строительство N RV05308000-16 от 04.05.2011, связанную с отсутствием полученного до даты выдачи разрешения на строительство, градостроительного плана.

Суд первой инстанции установил, что выданный до даты указанного разрешения на строительство, градостроительный план на земельный участок, общество не имеет.

При этом, общество, получив в 2019 году градостроительный план N 05-308:000-2752 от 21.09.2019 в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51, статьей 52, частями 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ, имело возможность обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выдаче ему нового разрешения на строительство, а не просить о продлении ранее выданного разрешения на строительство.

Поскольку разрешение на строительство N RV05308000-16 от 04.05.2011 имеет невосполнимые в судебном порядке приведенные выше правовые пороки и препятствующие возможности продления срока разрешения, то доводы общества о неправомерном применении управлением при рассмотрении его заявления пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не могут опровергнуть решение органа местного самоуправления об отказе в продлении порочного разрешения на строительство.

Таким образом, выводы органа местного самоуправления об отказе обществу в продлении разрешения на строительство N RV05308000-16 от 04.05.2011 являются правильными поскольку оспоренный отказ от 18.03.2021 N51.07/2310/21 не нарушает права и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии у общества градостроительного плана, выданного до получения разрешения на строительство на основании следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ подлинник градостроительного плана, выданного до получения разрешения на строительство в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представил, что исключает возможность проведения судебной экспертизы давности составления документа, при условии, что администрация возражает против заявления общества.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о порядке применения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2021 по делу N А15-2601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов