Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-16951/21 по делу N А60-51541/2020

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-51541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу N А60-51541/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915,

ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169)

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1833687 руб. 56 коп., суммы пеней за период с 28.02.2019 по 05.04.2020 с 01.01.2021 по 12.10.2021 в размере 307429 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 1833687 руб. 56 коп. за период с 13.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не были представлены корректировки за спорный период, в связи с чем, начисление пеней является неправомерным.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Ремстройкомплекс" заключен договор N 3918 от 21.12.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с 01.11.2011 по 31.12.2012, пролонгируемый на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора). Договор является действующим.

Согласно условиям договора МУП "Водоканал" обязуется обеспечивать "Абонента" питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью (п. 4.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.1. "Абонент" обязуется оплачивать услуги "Водоканала" в порядке и сроки, установленные договором.

МУП "Водоканал" свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ООО "Ремстройкомплекс" в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1833687 руб. 56 коп. (с учетом всех проведенных корректировок, в том числе по возражениям ответчика).

Объем, качество и факт оказанных услуг ответчиком не оспаривается, что подтверждается актами об оказанных услугах, на основании предъявленных данных, полученных через сервис "Электронный кабинет абонента", счетамифактурами, расчета среднесуточного объема водопотребления, ведомостями потребления ГВС, реестрами водопотребления ГВС, счетами на оплату, предъявленными ответчику.

В соответствии с п. 6.2 Договора Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежнорасчетных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности за спорный период не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1833687 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворено.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 307429 руб. 11 коп. за период с 01.01.2021 по 12.10.2021 (с учетом уточнения иска).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (часть 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что стороной истца не были представлены корректировочные счета-фактуры, вместе с тем свой контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Вместе с уточнениями исковых требований, истец представлял расчет задолженности и пеней, ответчик имел возможность ознакомиться с расчетами и представить возражения (ст. 41 АПК РФ). Кроме того, данные возражения в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). Апелляционным судом ошибок в расчёте истца не обнаружено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-51541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева