Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-239/22 по делу N А41-47488/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-47488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЭСТО ЖД": Садыков Р.К., представитель по доверенности от 30.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАУН" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-47488/21 по иску ООО "БЭСТО ЖД" (ИНН 7720409456, ОГРН 5177746377738) к ООО "КРАУН" (ИНН 7743099345, ОГРН 1157746402593) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТО ЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРАУН" о взыскании задолженности по договору от 23.03.2020 N БЖД/20-03/18 в размере 1 837 544 руб., неустойки в размере 1 530 943 руб. 47 коп. с начислением по день вынесения решения и последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 618 руб. 35 коп. с начислением по день вынесения решения и последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 принят отказ ООО "БЭСТО ЖД" от иска в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб.

Производство по делу N А41-47488/21 в указанной части прекращено. С ООО "КРАУН" (ИНН 7743099345, ОГРН 1157746402593) в пользу ООО "БЭСТО ЖД" (ИНН 7720409456, ОГРН 5177746377738) взыскана задолженность в размере 337 544 руб.; неустойка в размере 1 880 804 руб. 11 коп.; проценты в размере 115 921 руб. 40 коп.; неустойка в размере 0,2%, начисленная на сумму основного долга в размере 337 544 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 16.11.2021 по день фактической уплаты основного долга; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 337 544 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 16.11.2021 по день фактической уплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 671 руб. ООО "БЭСТО ЖД" (ИНН 7720409456, ОГРН 5177746377738) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5630 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.07.2021 N 824.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "КРАУН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "БЭСТО ЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый в части неустойки судебный акт без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.03.2020 заключен договора N БЖД/20-03/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку цемента покупателю, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости согласованной сторонами к поставке партии товара не позднее 7 календарных дней с даты поставки товара, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке платежей за поставленный товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки, а также процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что поставленный истцом товар ответчиком принят без претензий к его количеству, качеству, что подтверждено подписанными сторонами через систему электронного документоборота универсальными передаточными документами, однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, а доказательств оплаты суду не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не установив предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и процентов ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное начисление которых предусмотрено пунктом 5.5 договора, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению по день полной фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исследования вопроса соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-47488/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова