Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-806/22 по делу N А76-33911/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-33911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-33911/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Вадеева Елена Владимировна (доверенность от 26.10.2020 сроком действия до 26.10.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) об обязании ответчика принять объекты газоснабжения путем подписания передаточного акта от 24.04.2021 по договору аренды имущества, находящегося в собственности Ашинского муниципального района N 06-01-325/16 от 26.04.2016, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал Комитет в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять от общества сооружение - газопровод высокого давления к пос. Ук и пос. Новозаречный Ашинского района путем подписания акта приема-передачи (л.д. 106-108).

Комитет (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о добросовестном поведении АО "Газпром газораспределение Челябинск". Указывает, что Комитет не уклонялся от принятия имущества во исполнение возложенной на него договором обязанности по принятию имущества, предпринимал меры для принятия имущества. Ссылается на то, что в связи с проведением работы по созданию приемочной комиссии Комитет запросил у истца сведения о проводимых работах по текущему, капитальному ремонту, производимых улучшениях, неотделимых от имущества, оснащения необходимым оборудованием, однако указанные сведения в адрес Комитета не поступили.

Указывает на ненадлежащее состояние передаваемого имущества, установленное межведомственной комиссией по обследованию и принятию по акту приема-передачи имущества Ашинского муниципального района, находящегося в аренде и безвозмездном использовании АО "Газпром газораспределение Челябинск". В состав комиссии также был включен представитель истца, о чем ему было сообщено 07.09.2021, тем не менее своего представителя истец не направил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между Комитетом (арендатор) и обществом (арендодатель) был заключен договор N 06-01-325/16 аренды имущества, находящегося в собственности Ашинского муниципального района (газопровода) (далее - договор, л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение - газопровод высокого давления к пос. Ук и пос. Новозаречный Ашинского района, протяженностью трассы: 10 151,46 м, дата ввода: 2009, балансовая стоимость: 1 564 000 (пункт 1.1 договора с учетом протокола разногласий л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сдаваемое в аренду имущество является собственностью Ашинского муниципального района.

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.04.2016 (л.д. 11) с учетом протокола разногласий от 26.04.2016 (л.д. 12).

В силу пункта 7.1 договора он заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Ответчик в письме N 1370 от 26.03.2021 уведомил истца об истечении срока действия договора 24.04.2021 (л.д. 16).

В связи с окончанием срока действия договора 30.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды 26.04.2021, которое получено последним 05.04.2021 (л.д. 17, 18).

15.04.2021 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи (возврата) имущества, который получен ответчиком 23.04.2021 (л.д. 19).

22.04.2021 ответчик направил истцу письмо об окончании срока действия договора аренды 24.04.2021 и намерении заключить договор аренды в отношении газопровода (л.д. 20), на что истец ответил отказом от 13.05.2021 в связи с отсутствием экономической целесообразности (л.д. 21).

15.06.2021 ответчик направил истцу письмо от 11.06.2021 N 2756 о том, что проводится работа по принятию имущества, для чего создана приемочная комиссия (л.д. 22).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять имущество и подписать акт приема-передачи (л.д. 21-25).

Отказ арендодателя принять имущество послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды муниципального имущества N 06-01-325/16 от 26.04.2016 и из неправомерного отказа Комитета от приемки имущества - объекта газоснабжения, находящегося в границах территории Ашинского муниципального района, предназначенного для организации газоснабжения населения и переданного ранее по договору аренды истцу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты субъективного материального права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Предметом спора по настоящему делу является возложение на Комитет, как арендодателя по договору N 06-01-325/16 от 26.04.2016, обязанности оформить (подписать) акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора.

Действительность и заключенность договора аренды N 06-01-325/16 от 26.04.2016 лицами, участвующими в деле, не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендатор) и обществом (арендодатель) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Ашинского муниципального района (газопровода), N 06-01-325/16 от 26.04.2016 (далее - договор, л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение - газопровод высокого давления к пос. Ук и пос. Новозаречный Ашинского района, на срок 5 лет.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" письмом от 30.03.2021 N 01/ВС-27/754 уведомило председателя Комитета о прекращении договора по истечению срока его действия с приложением акта приема-передачи (возврата) имущества (л.д. 17, 18).

Следовательно, договор N 06-01-325/16 от 26.04.2016 прекратил свое действие по истечению срока, на который был заключен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В п. 2.2.7 договора стороны установили, что по окончанию срока аренды по договору арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии и комплектности, в котором было получено с учетом износа, по акту приема-передачи.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" исполнило указанную обязанность арендатора, письмом от 15.04.2021 N 01/ВС-27/898 (л.д. 19) направило Комитету акт приема-передачи (возврата) имущества от 24.04.2021 к договору аренды муниципального имущества N 06-01-325/16 от 26.04.2016.

Поскольку Комитет немотивированно отказался от приемки возвращаемого из аренды имущества - объекта газоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку правовые основания для отказа в принятии имущества из аренды у собственника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что Комитет не уклонялся от принятия имущества во исполнении возложенной на него договором обязанности по принятию имущества, предпринимал меры для принятия имущества, не принимается судебной коллегией.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку по договору аренды муниципального имущества N 06-01-325/16 от 26.04.2016 арендодателем выступил Комитет, в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Комитете лежит обязанность по приемке от арендатора возвращаемого из аренды имущества.

Однако доказательств принятия арендованного имущества ответчиком от истца в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-33911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова