Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-1675/22 по делу N А12-17006/2021

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А12-17006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-17006/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворга" (ИНН 3460074550, ОГРН 1183443017702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Все Двери" (ИНН 9717054180, ОГРН 1177746133696), обществу с ограниченной ответственностью "Метал" (ИНН 9717097225, ОГРН 1207700476862)

о взыскании задолженности по договорам по размещению рекламно-информационных материалов, процентов по статье 395 ГК РФ, судебных расходов на почтовые услуги,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ворга" (далее - ООО "Ворга", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Все Двери" (далее - ООО "Все Двери", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 25 от 01.06.2020 по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 в размере 155 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 21.06.2021 в размере 2 778,32 руб., а также судебных расходов на почтовые услуги в размере 607,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 исковое заявление ООО "Ворга" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17006/2021.

23.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО "Ворга" к обществу с ограниченной ответственностью "Метал" (далее - ООО "Метал", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 3 от 01.02.2021 по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 25 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 21.06.2021 в размере 274,65 руб., а также судебных расходов на почтовые услуги в размере 538,28 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 исковое заявление ООО "Ворга" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17010/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 дела N N А12-17006/2021 и N А12-17010/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А12-17006/2021.

01.11.2021 до рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Все Двери" задолженность по Договору N 25 от 01.06.2020 по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 в размере 155 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 06.02.2021 по 28.10.2021 в размере 6 166,02 руб., а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 607,59 руб.

Истец также просил взыскать с ООО "Метал" задолженность по Договору N 3 от 01.02.2021 по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 25 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2021 по 28.10.2021 в размере 826,37 руб., а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 538,28 руб.

Кроме того, истец просил определить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда.

Указанное заявление было принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен.

С ООО "Все Двери" в пользу ООО "Ворга" взысканы задолженность в размере 155 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 726,63 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 339,55 руб.

С ООО "Метал" в пользу ООО "Ворга" взысканы задолженность в размере 25 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 078,08 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 324,24 руб.

С ООО "Все Двери" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 882 руб.

С ООО "Метал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ворга" к ООО "Метал" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами гражданского спора условий в качестве предмета договора на предоставление рекламно-информационных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы счет N 13 от 11.01.2021 и платежное поручение N 13 от 24.02.2021, представленные в материалы дела, не относятся к спорному периоду - февраль и март 2021 года, - поскольку в тексте счета N 13 от 11.01.2021 указано основание для оплаты "Размещение рекламно-информационных материалов в январе 2021 г.".

Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Метал" приняло на себя обязательство осуществить оплату ООО "Ворга" рекламно-информационных услуг, а также того, что ООО "Метал" давало поручение или делало заказ ООО "Ворга" на оказание ему каких-либо рекламно-информационных услуг.

Податель жалобы указывает, что односторонние акты N 32 от 28.02.2021 и N 40 от 31.03.2021 были составлены истцом к Договору N 3 от 01.02.2021, оценка относительно заключенности которого судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана, а также ссылается на письмо в адрес истца от 31.05.2021 от ООО "Метал", в котором последнее указало, что Договор N 3 Сторонами не заключался, и какие-либо услуги ООО "Метал" не заказывало и они ему не оказывались.

Кроме того, заявитель полагает, что заявленные требования по иску к ООО "Все двери" и ООО "Метал" не являются однородными: в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал в своем исковом заявлении истец, между ООО "Ворга" (Исполнитель) и ООО "Все Двери" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг N 24 от 01.04.2020 (далее - Договор N 24), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора N 24 под рекламно-информационными материалами для целей настоящего Договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании Заказчика; такие материалы публикуются в рекламно-информационных разделах карты ВОСР.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 24 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора N 24 услуги предоставляются в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в виде размещения рекламно-информационного материала на печатной схеме ВОСР и подтверждаются отчетной документацией (акт выполненных работ). При отсутствии возражений у Заказчика к выполненным работам / услугам подписанный Заказчиком акт выполненных работ услуг должен быть возвращен Исполнителю не позднее десяти дней после получения акта. Если Заказчик не возвращает акт в указанный срок, он считается подписанным, а работы / услуги - выполненными.

Как указал в своем исковом заявлении истец, между ним (Исполнитель) и ООО "Все Двери" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг N 25 от 01.06.2020 (далее - Договор N 25), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора N 25 под рекламно-информационными материалами для целей настоящего Договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании Заказчика, такие материалы публикуются в рекламно-информационных разделах карты ВОСР.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 25 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора N 25 услуги предоставляются ежемесячно в виде размещения рекламно-информационного материала на печатной схеме ВОСР и подтверждаются отчетной документацией (акт выполненных работ). При отсутствии возражений у Заказчика к выполненным работам / услугам подписанный Заказчиком акт выполненных работ / услуг должен быть возвращен Исполнителю не позднее десяти дней после получения акта. Если Заказчик не возвращает акт в указанный срок, он считается подписанным, а работы / услуги - выполненными.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 25 настоящий Договор вступает в силу с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Полагая, что в ходе исполнения Договора N 25 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 155 000 руб., последний после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Все Двери" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Все Двери" указало, что Договор N 25 является незаключенным, поскольку он не подписан с его стороны.

Вместе с тем суд первой инстанции признал данный довод ООО "Все Двери" необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены заверенные копии текстов Договора N 24 и Договора N 25, подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения N 159 от 02.07.2020, N 169 от 03.07.2020 и N 123 от 20.07.2020 на перечисление ООО "Все Двери" истцу денежных средств в размере 35 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по счету 95 от 01.04.2020 за размещение рекламных материалов в апреле - мае", а также счет истца N 95 от 01.04.2020 на сумму 35 000 руб., содержащий указание на основание его выставления ответчику - Договор N 24 от 01.04.2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заверенные копии (оригиналы были представлены на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании) акта N 95 от 31.05.2020 на сумму в 35 000 руб. по Договору N 24 от 01.04.2020 на размещение рекламно-информационных материалов в апреле - мае 2020 г., а также актов N 108 от 30.06.2020, N 125 от 31.07.2020, N 142 от 31.08.2020 на сумму в 25 000 руб. каждый по Договору N 25 от 01.06.2020 на размещение рекламно-информационных материалов в июне - августе 2020 г. (т. 3 л.д. 2 - 5).

Указанные акты подписаны представителями истца и ООО "Все Двери" и скреплены оттисками их печатей.

Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, подписанный им в одностороннем порядке, который содержит ссылки на вышеуказанные акт и платежные поручения, а также платежные поручения ООО "Все Двери" N 131 от 01.10.2020 на сумму 15 000 руб., N 191 от 11.12.2020 на сумму 20 000 руб., N 193 от 22.12.2020 на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по акту сверки от 30.09.2020 за размещение рекламно-информационных материалов".

Вместе с тем какого-либо иного акта сверки ООО "Все Двери" в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Все Двери" были совершены юридически значимые действия по исполнению условий Договора N 25, что, в свою очередь, свидетельствует о его заключении Сторонами.

Как следует из искового заявления истца, им было заявлено требование о взыскании с ООО "Все Двери" задолженности по Договору N 25 в размере 155 000 руб. с учетом начисления за оказанные услуги в период с июня 2020 года по январь 2021 года в размере 200 000 руб. и произведенной ООО "Все Двери" оплаты на сумму в 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше акты оказанных услуг за период с июня 2020 года по август 2020 года, подписанные со стороны ООО "Все Двери", а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг за период с августа 2020 года по январь 2021 года с доказательствами их направления в адрес ООО "Все Двери".

Как следует из позиции истца, изготовление рекламно-информационного материала на печатной схеме ВОСР, в которой размещалась рекламная информация об ООО "Все Двери", производилось ежемесячно, что соответствует условиям пункта 3.2 Договора N 25.

В подтверждение своих доводов о фактическом оказании ООО "Все Двери" услуг в соответствии с условиями Договора N 25 истец представил макеты рекламно-информационных материалов, а также счета-фактуры на изготовление карты-схемы в количестве нескольких тысяч штук ежемесячно, выставлявшиеся истцу обществом с ограниченной ответственностью "Нью Принт" (далее - ООО "Нью Принт").

Поскольку указанные макеты рекламно-информационных материалов содержат в себе указание на дату их распечатки - 06.07.2021, истец также представил в материалы дела информационное письмо ООО "Нью Принт" (исх. б/н от 18.10.2021), содержащее сведения о порядке изготовления указанной организацией карт-схем для истца в рассматриваемый период, из которой следует, что в спорные периоды времени соответствующая печатная продукция производилась по макетам, имеющим определенные типографские номера (т. 1 л.д. 130).

В представленных в материалы дела макетах рекламно-информационных материалов истцом выделены рекламно-информационные материалы в отношении ООО "Все Двери".

Указание истца на рекламно-информационные материалы в отношении ООО "Все Двери" последним в установленном порядке не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции также указал, что макеты рекламно-информационных материалов, которые согласно представленным счетам-фактурам изготавливались в период с август 2020 года по январь 2021 года, содержат в себе ту же информацию в отношении ООО "Все Двери", что и макеты рекламно-информационных материалов, которые согласно представленным счетам-фактурам изготавливались в июне - августе 2020 года, то есть в период времени, за который акты оказанных услуг были подписаны ООО "Все Двери" без разногласий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал ООО "Все Двери" услуги в соответствии с Договором N 25 за период с июня 2020 года по январь 2021 года на сумму 200 000 руб. и с учетом произведенной оплаты в 45 000 руб. у него перед истцом имеется задолженность в размере 155 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ООО "Все Двери" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ООО "Все Двери" задолженности в размере в размере 155 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, истец начислил на сумму долга ООО "Все Двери" в 155 000 руб. проценты за период с 06.02.2021 по 28.10.2021 в размере 6 166,02 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ООО "Все Двери" обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору N 25, то он пришел к выводу о правомерности начисления истцом взыскиваемых процентов.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

ООО "Все Двери" контррасчет в материалы дела не представило, а равно не представило иных возражений относительно периода и методики начисления взыскиваемых истцом процентов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, прошедших до указанного дня.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, на день вынесения обжалуемого решения по настоящему делу расчет процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ООО "Все Двери", следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
155 000,00 р.	06.02.2021	21.03.2021	44	4,25	155 000,00 44 4.25% / 365	794,11 р.
155 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	155 000,00 35 4.5% / 365	668,84 р.
155 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	155 000,00 50 5% / 365	1 061,64 р.
155 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	155 000,00 41 5.5% / 365	957,60 р.
155 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	155 000,00 49 6.5% / 365	1 352,53 р.
155 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	155 000,00 42 6.75% / 365	1 203,90 р.
155 000,00 р.	25.10.2021	16.12.2021	53	7,50	155 000,00 53 7.5% / 365	1 688,01 р.
Сумма основного долга: 155 000,00 р.
Сумма процентов: 7 726,63 р.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Все Двери" в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 7 726,63 руб.

Как указал в своем исковом заявлении истец, между ООО "Ворга" (Исполнитель) и ООО "Метал" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг N 3 от 01.02.2021 (далее - Договор N 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора N 3 под рекламно-информационными материалами для целей настоящего Договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании Заказчика; такие материалы публикуются в рекламно-информационных разделах карты ВОСР.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 3 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора N 3 услуги предоставляются ежемесячно в виде размещения рекламно-информационного материала на печатной схеме ВОСР и подтверждаются отчетной документацией (акт выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 25 настоящий Договор вступает в силу с 01.02.2021 по 31.01.2022.

Полагая, что в ходе исполнения Договора N 3 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 000 руб., последний после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Метал" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Метал" указало, что Договор N 3 является незаключенным, поскольку он не подписан с его стороны.

В опровержение данного довода истец указал, что Договор N 3 заключен между Сторонами в соответствии с нормами пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку ООО "Метал" платежным поручением N 13 от 24.02.2021 на сумму 25 000 руб. оплатило размещение рекламно-информационных материалов в феврале 2021 года по счету N 31 от 01.02.2021, который содержит указание на Договор N 3 от 01.02.2021 в качестве основания его выставления.

ООО "Метал", в свою очередь, указало, что данным платежным поручением, исходя из приведенного в нем назначения платежа, был оплачен счет N 13.

ООО "Метал" также представило счет истца на оплату N 13 от 11.01.2021 на сумму 100 000 руб. на размещение рекламно-информационных материалов в январе 2021 года.

Указанные обстоятельства, по утверждению ООО "Метал", свидетельствуют об отсутствии факта совершения им конклюдентных действий, направленных на выражение его согласия с предложенной истцом офертой Договора N 3.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Приняв во внимание доводы ООО "Метал" о том, что оплата истцу рекламно-информационных материалов производилась им на основании счета N 13 от 11.01.2021, а не на основании счета N 31 от 01.02.2021, суд первой инстанции, не давая оценки доводам сторон о заключенности Договора N 3, пришел к выводу, что между ними сложились правоотношения по оказанию рекламно-информационных услуг, оформленные, как минимум, счетом N 13 от 11.01.2021 и платежным поручением N 13 от 24.02.2021.

Следовательно, для установления факта возникновения на стороне ООО "Метал" обязательства по оплате услуг, о которых в своем иске заявил истец, последнему необходимо доказать факт их оказания в пользу ООО "Метал".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение факта организации приемки спорных услуг истцом в материалы дела представлены акт N 32 от 28.02.2021 на размещение рекламно-информационных материалов в феврале 2021 года стоимостью 25 000 руб. и акт N 40 от 31.03.2021 на размещение рекламно-информационных материалов в феврале 2021 года стоимостью 25 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес ООО "Метал".

ООО "Метал", в свою очередь, 31.05.2021 направило в адрес истца свои возражения на указанные акты, сославшись на то, что они содержат ссылку на Договор N 3, который сторонами не заключался, а также то, что какие-либо услуги, в том числе рекламные истцом ООО "Метал" не оказывались.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил макеты рекламно-информационных материалов за февраль - март 2021 года, а также счета-фактуры на изготовление карты-схемы в количестве нескольких тысяч штук ежемесячно, выставлявшиеся истцу ООО "Нью Принт".

Поскольку указанные макеты рекламно-информационных материалов содержат в себе указание на дату их распечатки - 06.07.2021, истец также представил в материалы дела информационное письмо ООО "Нью Принт" (исх. б/н от 18.10.2021), содержащее сведения о порядке изготовления указанной организацией карт-схем для истца в спорный период, из которой следует, что в спорные периоды времени соответствующая печатная продукция производилась по макетам, имеющим определенные типографские номера (т. 1 л.д. 130).

В представленных в материалы дела макетах рекламно-информационных материалов истцом выделены рекламно-информационные материалы за февраль - март 2021 года в отношении ООО "Метал".

Данные макеты содержат указания на наименование "Двери в дом Молл", номер телефона: 8 800 333 50 02 - на одной стороне макета и на наименование "Стальные двери "Torex"", номер телефона: 8 800 333 50 02, - ТК "Фаворит", 1 этаж - на другой стороне макета.

Суд первой инстанции правильно установил, что приведенные в макетах рекламно-информационных материалов за февраль - март 2021 года сведения аналогичны тем, которые размещены в макетах рекламно-информационных материалов за июнь 2020 года - январь 2021 года, использовавшихся истцом для оказания услуг по Договору N 25 ООО "Все Двери".

Вместе с тем ООО "Все Двери" в материалы дела представлена выписка о регистрации договора коммерческой концессии (т. 2 л.д. 119 - 120), которая содержит изображение товарного знака "Двери в Дом", правообладателем которого является Баженский Михаил Юрьевич, являющийся руководителем и учредителем ООО "Метал".

Как указало в своих письменных объяснениях ООО "Метал" (т. 2 л.д. 131), его генеральный директор Баженский Михаил Юрьевич обладает комплексом исключительных прав (далее - КИП), в том числе на торговый знак "Двери в Дом", на доменное имя dvd.group, предоставленное АО "РСИЦ", на номер телефона:

8 800 333 50 02, - предоставленного ООО "Атрибут" на основании договора об оказании услуги связи. Указанный КИП используется ООО "Метал" при осуществлении коммерческой деятельности.

Исследовав макеты рекламно-информационных материалов за февраль - март 2021 года, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они содержат изображение товарного знака "Двери в Дом", схожее с тем, которое содержится в выписке о регистрации договора коммерческой концессии.

Таким образом, поскольку ООО "Метал" подтвердило, что оно в своей коммерческой деятельности использует определенный КИП, в том числе товарный знак "Двери в Дом" и номер телефона: 8 800 333 50 02 - и в картах-схемах, изготавливавшихся истцом в спорный период, размещена информация в том числе об указанном КИП, суд первой инстанции правомерно счел, что истец доказал факт оказания ООО "Метал" спорных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец оказал ООО "Метал" услуги по размещению рекламно-информационных материалов в феврале, марте 2021 года на сумму 50 000 руб. и с учетом произведенной оплаты в 25 000 руб. у него перед истцом имеется задолженность в размере 25 000 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ООО "Метал" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ООО "Метал" задолженности в размере в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, истец начислил на сумму долга ООО "Метал" в размере 25 000 руб. проценты за период с 04.04.2021 по 28.10.2021 в размере 826,37 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ООО "Метал" обязательства по оплате услуг по размещению рекламно-информационных материалов, то он пришел к выводу о правомерности начисления истцом взыскиваемых процентов, с которым апелляционный суд соглашается.

Произведенный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

ООО "Метал" контррасчет в материалы дела не представило, а равно не представило иных возражений относительно периода и методики начисления взыскиваемых истцом процентов.

Следовательно, на день вынесения обжалуемого решения по настоящему делу расчет процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ООО "Метал", следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
25 000,00 р.	04.04.2021	25.04.2021	22	4,50	25 000,00 22 4.5% / 365	67,81 р.
25 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	25 000,00 50 5% / 365	171,23 р.
25 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	25 000,00 41 5.5% / 365	154,45 р.
25 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	25 000,00 49 6.5% / 365	218,15 р.
25 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	25 000,00 42 6.75% / 365	194,18 р.
25 000,00 р.	25.10.2021	16.12.2021	53	7,50	25 000,00 53 7.5% / 365	272,26 р.
Сумма основного долга: 25 000,00 р.
Сумма процентов: 1 078,08 р.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, с ООО "Метал" в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 078,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с тем, что для предъявления иска в арбитражный суд истцу необходимо представить доказательства направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления и при этом достаточно представить доказательства такого направления по юридическому адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсации истцу таких расходов в части, а именно: 339,55 руб. - за счет ООО "Все Двери" и 324,24 руб. - за счет ООО "Метал", составляющих величину расходов истца на направление соответствующих документов по юридическим адресам ответчиков.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований ООО "Ворга" к ООО "Метал", и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А12-17006/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова