Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-15923/21 по делу N А46-10778/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-10778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15923/2021) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Федоровны на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10778/2021 (судья В.И. Чернышев), по иску индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Федоровны (ИНН 550600569309, ОГНИП 320554300011541) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДОН-Недвижимость" (ИНН 5528033010, ОГРН 1165543074278) о компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Федоровны, лично предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Федоровна (далее - истец, Попова Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДОН-Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "ЛЕДОН-Недвижимость" о взыскании денежной компенсации морального вреда 40 000 руб., вследствие угроз причинения ущерба деловой репутации.

Изначально указанное исковое заявление было направлено истцом в адрес Омского районного суда Омской области.

Определением суда от 31.05.2021 судьёй Омского районного суда Омской области Яковлевым К.А. заявление Поповой Н.Ф. было возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что с данным заявлением предприниматель вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области.

Упомянутое определение не было обжаловано сторонами в вышестоящие суды.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление Поповой Н.Ф. было принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных ИП Поповой Н.Ф. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Попова Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в течение двух дней 15 и 16 января 2021 года ей поступали звонки в угрожающей форме от ответчика с требованием снять с рекламы однокомнатную квартиру по ул. Завертяева д. 15, при этом от собственника квартиры просьба снять её с рекламы поступила только 18.01.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о входящих звонках с номеров 89050972320 и 89131535368. Постановление от ОПИN 6 от 13.02.2021 за подписью Шамирова Х.Г. не может быть принято в качестве доказательств прослушивания аудиозаписи, поскольку истцом подана жалоба на Шамирова Х.Г. в прокуратуру Омской области.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о проверке принадлежности номера телефона 89609840944.

Определением от 30.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.02.2022.

В судебном заседании ИП Попова Н.Ф. поддержала ходатайство о проверке принадлежности номера телефона 89609840944 с целью доказать, что данный номер принадлежит сотруднику ответчика, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на то, что ответчик неоднократно своими звонками беспокоил истца, чем причинил нравственные и моральные страдания.

Истец представила письменные пояснения, озвученные в судебном заседании, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ИП Поповой Н.Ф. ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает ответ публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" согласно которому, хранение текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации производится в течение 6 месяцев. С учетом того, что звонки, на которые ссылается истец были произведены 15 и 16 января 2021 года, установление собственника номера не приведет к возможности установления содержания, поступивших на номер истца звонков.

С учетом изложенного, сведениями, об истребовании которых заявлено истцом, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в частности, факта осуществления угроз в адрес истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Попова Н.Ф. является частным риелтором и занимается продажей квартир.

15.01.2021 и 16.01.2021, по утверждению истца, Поповой Н.Ф. позвонил сотрудник ООО "ЛЕДОН-Недвижимость" Четкин А.В. и в угрожающей форме потребовал снять с рекламы однокомнатную квартиру по ул. Завертяева д. 15, пояснив, что теперь он будет продавать указанную квартиру.

Попова Н.Ф. сообщила, что работает с собственником указанной квартиры и никаких претензий от неё не было.

Как указывает истец, 16.01.2021 Поповой Н.Ф. вновь поступил звонок с угрозами от сотрудника ООО "ЛЕДОН-Недвижимость", который стал выяснять угрожающем тоном почему она не убрала рекламу квартиры.

18.01.2021 от собственника квартиры по ул. Завертяева д. 15 в адрес Поповой Н.Ф. поступил звонок с просьбой снять квартиру с рекламы.

Полагая, что указанные действия порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о ее несостоятельности, а также формируют негативное общественное отношение к ее предпринимательской деятельности и наносят репутационный вред, Попова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям. Заявленные гражданином - предпринимателем без образования юридического лица требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, совокупность обстоятельств, установленных статьей 151 ГК РФ, истцом не доказана.

Как указано выше, в подтверждение причинения морального вреда истец ссылается на поступившие 15.01.2021 и 16.01.2021 в её адрес звонки от сотрудников ООО "ЛЕДОН-Недвижимость" (Четкина А.В.) с требованием в угрожающей форме снять с рекламы однокомнатную квартиру по ул. Завертяева д. 15.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до обращения в Арбитражный суд Омской области, Попова Н.Ф. обратилась с заявлением в ОПN 6 о возбуждении уголовного дела в отношении Четкина А.В. по части статьи 119 УК РФ.

Постановлением от 17.04.2021 лейтенантом полиции Вейберт А.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Попова Н.Ф. обратилась в Прокуратуру Омской области с жалобой.

Уведомлениями заместителя прокурора ОАО г. Омска Степурина А.С. от 24.03.2021 и от 05.04.2021 Поповой Н.Ф. было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Попова Н.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2021 и уведомления заместителя прокурора ОАО г. Омска Степурина А.С. от 24.03.2021 и от 05.04.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Матыцин А.А., рассмотрев жалобу Поповой Н.Ф., отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции 05.10.2021 был сделан запрос записи телефонных разговоров между истцом и ответчиком в указанные Поповой Н.Ф. даты.

Из ответа публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" от 20.10.201 N 27093-МСК-2021 со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" следует, что операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Поскольку с момента телефонных разговоров прошло больше чем 6 месяцев, как указывает публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", то испрашиваемая информация представлена не может быть.

Суд первой инстанции выяснял у истца о наличии иных доказательств, позволяющих доказать факт причинения морального вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Между тем, доказательства причинения предпринимателю морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЛЕДОН-Недвижимость" и таким вредом, истец в материалы дела не представил.

Из самого факта поступления в адрес ИП Поповой Н.Ф. звонков от ответчика не представляется возможным установить факт причинения истцу морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений истца усматривает, что фактически истец ссылается на ограничение действиями ответчика её предпринимательской деятельности.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред в материалах дела отсутствуют.

В частности, в представленных истцом документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО "ЛЕДОН-Недвижимость" и состоянием здоровья предпринимателя.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оснований для возмещения морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15923/2021) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева