Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 16АП-360/22 по делу N А63-7417/2021

г. Ессентуки

1 марта 2022 г.

Дело N А63-7417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-7417/2021, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арника" (г. Ставрополь, ИНН 2634091442, ОГРН 1152651001194),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 39, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее -ООО "Комфорт") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 24.05.2021 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства отсутствующего должника, в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Виталий Игоревич.

Сведения о введении в отношении ООО "Арника" процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, в периодическом издании "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

16.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 3 941 006,57 руб., в том числе: 1 896 450,78 руб. - регрессное требование, 9 482,25 руб. - вознаграждение банка за раскрытие гарантии, 2 035 073,54 руб. - вознаграждение банка за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%), 40 627 руб. - судебные расходы по делу N А56-71058/2019 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 26.10.2021).

Определением от 30.11.2021 суд принял уточненные требования заявителя. Признал обоснованными требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "Арника" в сумме 3 981 633,57 руб. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арника" требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в сумме 3 981 633,57 руб., в том числе: 1 896 450,78 руб. - сумма регрессного требования, 9 482,25 руб. - вознаграждение банка за раскрытие гарантии (по ставке 0,5%), 2 035 073,54 руб. - вознаграждение банка за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%), 40 627 руб. - судебные расходы. Вознаграждение за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%) в сумме 2 035 073,54 руб. включил в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения вознаграждения за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%) в сумме 2 035 073,54 руб. в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.11.2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (банк, клиент, гарант) и ООО "Арника" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 N НБГК-025200-44-ФЗ-Т (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк обязуется выдать по просьбе принципала банковскую гарантию в сумме 15 802 680 руб. в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по исполнению контракта. Бенефициаром по гарантии выступило ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ".

Срок действия выданной гарантии до 20.01.2018 (п.1.1.1 договора).

Пункты 1.1.3.1 и 1.1.3.2 договора устанавливают обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантий в сумме 132 100 руб. до момента выдачи банковской гарантии.

Согласно пункту 1.1.3.3 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5 % от суммы платежа. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Указанным пунктом договора установлено, что в случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки, установленные пунктом 2.6 настоящего договора (в течение 3-х дней с момента получения регрессного требования), перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с условиями договора банк 02.11.2017 выдал банковскую гарантию N 025200.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (Бенефициар) представило в адрес банка требование от 29.12.2017 N СК/ДПО-13823, из которого следует, что в рамках государственного контракта N 657 от 08.11.2017, заключенного с ООО "Арника", должником нарушены условия поставки товара, в связи с чем потребовало у банка оплатить задолженность в размере 2 809 692,76 руб.

На основании указанного требования 17.01.2018 и 02.08.2018 банк перечислил на счет ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" 2 809 692,76 руб. в рамках выполнения принятых на себя обязательств по гарантии, что подтверждается платежными поручениями N N 285141, 192058 соответственно.

В свою очередь ООО "Арника" обязательства по погашению суммы задолженности перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 N НБГК-025200-44-ФЗ-Т не исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 (резолютивная часть решения) по делу N А56-71058/2019 исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "Арника" удовлетворены, с должника взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 1 896 450,78 руб., вознаграждение в сумме 542 566,77 руб., неустойка в размере 1 086,81,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 627 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возмещению суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии бенефициару в размере 1 896 450,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 40 627 руб., а также произведя расчет задолженности по оплате вознаграждения банка за раскрытие гарантии (по ставке 0,5%) в размере 9 482,25 руб., а также по оплате вознаграждения банка за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36% годовых) в сумме 2 035 073,54 руб., АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требования банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 981 633,57 руб., в том числе:

1 896 450,78 руб. - сумма регрессного требования, 9 482,25 руб. - вознаграждение банка за раскрытие гарантии (по ставке 0,5%), 2 035 073,54 руб. - вознаграждение банка за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%), 40 627 руб. - судебные расходы, взысканные с должника в рамках дела N А56-71058/2019.

Произведенный АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расчет комиссий за раскрытие гарантии (по ставке 0,5%) и за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%) судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан верным. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет сумм вознаграждения и комиссии банка, соглашается с выводом суда первой инстанции о верности произведенного арифметического расчета, с учетом отсутствия контррасчета должника.

Наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты суммы возмещения должником также не представлено.

Представленные кредитором в материалы дела документы оценены судом первой инстанции с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в заявленном ко включению в реестр размере - 3 981 633,57 руб.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве регрессное требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в сумме 1 896 450,78 руб., вознаграждение банка за раскрытие гарантии (по ставке 0,5%) в сумме 9 482,25 руб., а также судебные расходы, взысканные с должника в рамках дела N А56-71058/2019, в сумме 40 627 руб. являются требованиями кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом, вопреки доводу конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение за платеж по гарантии в сумме 9 482,25 руб., не относится к категории штрафных санкций, поскольку имеет иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (не является мерой ответственности, а представляют собой плату за перевод денежных средств).

Определение в указанной части апеллянтом не обжалуется и проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленное ко включению в реестр требований кредиторов должника требование о вознаграждении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%) в сумме 2 035 073,54 руб. (пункт 1.1.3.3 договора) с целью определения порядка ее учета в реестре требований кредиторов должника имеет правовую природу финансовой санкции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии, представляющий собой плату за предоставление банковской гарантии, определен сторонами в пункте 1.1.3.1 договора о предоставлении банковской гарантии в конкретном фиксированном денежном размере (132 100 руб.), выплата которого не поставлена в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.

В пункте 1.1.3.3 договора о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 N НБГК-025200-44-ФЗ-Т также оговорено условие, при котором гаранту уплачивается вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, которое наступает только в случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки, установленные пунктом 2.6 настоящего договора (в течение 3-х дней с момента получения регрессного требования).

Из условий данного соглашения не следует, что вознаграждение из расчета 36% годовых является именно платой за предоставление банковской гарантии, поскольку обязанность по его уплате возникает у должника только в случае несвоевременного исполнения последним принятых на себя обязательств в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 N НБГК-025200-44-ФЗ-Т.

Таким образом, заявленный ко включению в реестр размер вознаграждения в сумме 2 035 073,54 руб., исходя из оснований его начисления (невозмещение по регрессному требованию), по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности при несвоевременном исполнении должником принятых на себя обязательств, целью которой, прежде всего, является стимулирование должника к своевременному возмещению гаранту по регрессному требованию. Если же предположить, что такое возмещение было бы произведено должником в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) своевременно и в полном объеме, то в таком случае, отсутствовали бы правые основания для исчисления указанного вознаграждения в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил, что заявленное ко включению в реестр требований кредиторов должника требование о вознаграждении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за просрочку возмещения банку платежа по гарантии (по ставке 36%) в сумме 2 035 073,54 руб. (пункт 1.1.3.3 договора) подлежит включению в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что вознаграждение подлежит включению в третью очередь как оплата за пользования денежными средствами должником, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Условиями договора предусмотрена фиксируемая часть вознаграждения, а именно - 132 100 руб. и его увеличение происходит в зависимости от срока неисполнения клиентом обязательств по оплате суммы выплаченной банком гарантии (регрессного требования). Само по себе вознаграждение представляет собой оплату услуг по предоставлению банковской гарантии. Поскольку, исходя из условий договора, увеличение размера вознаграждения по банковской гарантии поставлено в зависимость от срока неисполнения принципалом обязательств по выплате регрессного требования, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место финансовая санкция, применение которой и размер зависит от периода прострочки исполнения обязательств должником.

Довод апеллянта о том, что отдельно предусмотрена неустойка в договоре, не свидетельствует о том, что повышение его вознаграждения за ненадлежащие исполнение условий договора не является финансовой санкцией, а по сути, свидетельствует о двойной ответственности принципала.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-7417/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов