Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-11473/21 по делу N А66-9815/2021

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А66-9815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу N А66-9815/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" (ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 19) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (ОГРН 1117746113650, ИНН 7733759144; адрес: 127411, Москва, шоссе Дмитровское, дом 157, строение 9, офис 305) о взыскании задолженности в размере 2 215 026 руб. 40 коп., пеней за просрочку платежа в размере 126 285 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 18.02.2022), в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неприменение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.08.2020 N 201 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 3 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД, представленным в материалы дела (листы 35-75), оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 2 215 026 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2021 N 112814 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден документально.

Доказательств, опровергающих поставку товара, ответчик не представил. Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 215 026 руб. 40 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора поставки при задержке оплаты более срока, указанного в пункте 5.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании данного условия договора истцом ответчику начислено 126 285 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 15.07.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Апелляционный суд, проверив расчет, произведенный истцом, также не усматривает оснований не согласиться с определенным истцом размером неустойки, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора, статьи 330 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (0,1% от неуплаченной в срок суммы) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Предъявленная сумма неустойки исходя из периода нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства по оплате товара, суммы основного долга не может быть признана несоразмерной.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае отсутствовал факт повторной неявки представителя истца в судебное заседание, поскольку по делу состоялось одно судебное заседание (28.10.2021) и одно предварительное судебное заседание (28.09.2021).

При этом в силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Доказательств того, что неявка истца в судебное заседание препятствовала рассмотрению дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется. Ответчик на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу N А66-9815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова