Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-677/22 по делу N А41-76370/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-76370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-76370/21, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 5029042549, ОГРН 1025003529286) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) о взыскании 253 373,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ о взыскании 253 373,98 рублей задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 30/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-76370/21 исковые требования МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

01.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия договора N 743/1-2021 от 10.09.2021, копия договора N 607/1-2018 от 09.01.2020, копия договора N 2087/2-2018 от 01.11.2018, копия договора N 2125/1-2019 от 17.01.2020 с учетом невозможностью их предоставления в Арбитражный суд Московской области.

Представитель МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 30/1, которое находится в муниципальной собственности Городского округа Мытищи Московской области.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, за ним образовалась задолженность в размере 253 373,98 рублей по состоянию на 12.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела так же не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перед администрацией не могла возникнуть обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период, поскольку данная обязанность лежит на ссудополучателе нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

МУП "Управление заказчика" является организацией, управляющей нежилым муниципальным зданием по адресу: МО, г. Мытищи, Новомытищинский, д. 30/1, на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 1196 от 03.05.2006 г.

Нежилое здание, расположенное по адресу: МО, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 30/1 является муниципальной собственностью, в том числе, как и расположенные в нем нежилые помещения.

Ранее между ООО "Сити-Центр" (ИНН 5029090310) и МУП "Управление заказчика" был заключен договор управления N 632/2019 от 01.01.2019 г., согласно которому по поручению Заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик обязался оплачивать такие услуги. ООО "Сити-Центр" являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 17,2 м2, расположенное в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Сити-Центр" прекратил свою деятельность (ликвидирован) с 13.07.2020 г. Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области, являясь собственником нежилого здания, своевременно не уведомила управляющую организацию об изменении лица, занимающего нежилое помещение, тем самым нарушив нормы действующего законодательства РФ.

Аналогичная ситуация со вторым нежилым помещением, которое занимало МОТО ПР ППП ПК (ИНН 5029027780) нежилого помещения в муниципальном здании по адресу: МО, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 30/1, общей площадью 24,5 м2.

Между МУП "Управление заказчика" и МОТО ПР ППП ПК был также заключен договор управления N 630/2019 от 01.01.2018 г., согласно которому по поручению Заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик обязался оплачивать такие услуги.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МОТО ПР ППП ПК (ИНН 5029027780) прекратило свою деятельность с 05.03.2020 г.

Иными сведениями о лицах, занимающих данные нежилые помещения МУП "Управление заказчика" не располагало. О новых лицах, арендующих вышеуказанные нежилые помещения, управляющая организация своевременно уведомлена не была.

Таким образом, непосредственно собственник нежилого здания ответчик Администрация городского округа Мытищи несет бремя содержания общего имущества.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками квартиры, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг. Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организацией осуществлять оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение договоров управления, управляющей организацией заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и подрядными организациями на обслуживание дома.

Обязательства в части предоставления собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома управляющей организацией исполнены в полном объеме, надлежащего качества. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела и дал им оценку.

Поскольку в спорный период между арендаторами и истцом отсутствовали прямые договоры об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, суды первой обоснованно удовлетворил исковые требования к администрации как представителю собственника имущества. (Определение ВС РФ от 14.09.2021 г. по делу N А33-15359/2020)

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 года по делу N А41-76370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова