Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-79079/21 по делу N А40-135384/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-135384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-135384/21,

по заявлению ООО "Сервим"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервим" (далее - Заявитель, ООО "Сервим", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦАТ от 15.04.2021 г. N 13-12/10126 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Toyota, модель Hiace, номер рамы KDH206-6009157. Момент выпуска 15.09.2014 г., задекларированного по ДТ N 10009100/111120/0123222, в сумме 243 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. заявление ООО "Сервим" удовлетворено частично, решение ЦАТ от 15.04.2021 г. N 13-12/10126 признано незаконным, судебные расходы с ЦАТ взысканы в сумме 5 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, от ЦАТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с целью оформления товаров, прибывших в адрес ООО "Сервим", в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары N 10009100/111120/0123222. В декларации заявлен товар - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Toyota, модель Hiace, номер рамы KDH206-6009157, момент выпуска 15.09.2014 г.

Выпуск данного товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Во исполнение Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 г. "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Обществом был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортное средство на сумму 432 000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 2,88, как для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 243 000 руб.

При таможенном декларировании в таможенный орган было представлено СБКТС N ТС RU A-JP.HM81.26934 от 11.11.2020 г., согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 1930 кг.

В связи с изложенным Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 243 000 руб.

Как следует из письма от 15.04.2021 г. N 13-12/10126 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора отказано в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.

Согласно пункту 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 г. N 81 (далее - Правила) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении N 4 к Правилам.

Согласно пунктам 29, 30 Правил заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика.

Судом установлено, что ООО "Сервим" был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Так, заявление Общества составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам, и содержит все предусмотренные формой сведения.

К заявлению Обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: ДТ N 10009100/111120/0123222, ТПО N ЭО-0715505, платежный документ N 345 от 10.11.2020 г. на сумму 2 041 800 руб., СБКТС N ТС RU A-JP.HM81.26934 от 11.11.2020 г., экспертное заключение от 27.10.2020. Указанные документы в полной мере подтверждают исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Согласно Постановлению N 1291 базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Как следует из положений Закона об отходах производства и потребления при расчете размера утилизационного сбора, подлежащего уплате, учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, для определения коэффициента и расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении N 1291 отсутствует. Кроме того, указанное постановление не содержит каких-либо ссылок на другие нормативно-правовые акты в части определения "полная масса транспортного средства".

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит норм, предписывающих определять размер сбора в отношении ввезенного Обществом автомобиля с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно представленному СБКТС N ТС RU A-JP.HM81.26934 от 11.11.2020 г. масса транспортного средства марка Toyota, модель Hiace, номер рамы KDH206-6009157, момент выпуска 15.09.2014, без нагрузки составляет 1930 кг.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,26.

Соответственно утилизационный сбор на ввезенный автомобиль рассчитывается исходя из следующего: 150000*1,26=189 000 руб.

В связи с ошибочным применением для расчета утилизационного сбора коэффициента 2,88 Обществом был рассчитан и уплачен утилизационный сбор в сумме 432 000 руб. (из расчета 150000*2,88=432 000 руб.). Соответственно сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по данному автомобилю составляет 243 000 руб.

На основании изложенного, у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктами 35 и 36 Правил ЦАТ обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи Обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет Заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Вместо этого ЦАТ отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, что свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом решения.

Учитывая изложенное, решение ЦАТ от 15.04.2021 г. N 13-12/10126 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Toyota, модель Hiace, номер рамы KDH206-6009157, момент выпуска 15.09.2014, задекларированного по ДТ N 10009100/111120/0123222, в сумме 243 000 рублей является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Сервим".

Также ООО "Сервим" заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования Заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в части в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, между ООО "Сервим" и ИП Жедкович Д.В. был заключен Договор N 165 на оказание юридических услуг от 15.12.2020 г.

Согласно пункту 3.1.1 Договора стоимость услуг составила 25 000 руб., и была оплачена платежным поручением N 22 от 28.01.2021 г.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО "Сервим" доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, суд первой инстанции верно счёл разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-135384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова