Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-401/22 по делу N А40-207547/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-207547/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.А. Лялина

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-207547/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севен Технолоджи" (ОГРН: 1096316004674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1137847222358)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севен Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Омега" задолженности по договору оказания услуг в размере 15 176 706 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что:

- 15.08.2018 между сторонами был заключен договор N А150834 об оказании услуг, предусмотренных п. 2.1. Договора, а именно: услуги по предоставлению заказчику через личный кабинет доступа к КПИ для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы Заказчика либо клиента заказчика (информацию о самом заказчике/клиенте заказчика или о предоставляемых заказчиком /клиентом заказчика услугах), формируемых и отправляемых заказчиком для дальнейшей отправки смс-сообщений заказчиком абонентам (п. 2.2.2); услуги по осуществлению информационно-технического обслуживания, обработке трафика и разделению (сеперации) его по операторам, установление принадлежности абонентского номера к какому-либо оператору по базе MNP (базе перенесенных номеров), технической поддержке (далее - услуги);

- п. 3.1.2 ответчик обязался своевременно, в размере и на условиях, предусмотренных Договором оплачивать Услуги Исполнителя.

- п. 6.2. Договора, расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке осуществляется при условии направления инициирующей Стороной соответствующего письменного уведомления другой Стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В указанный срок Стороны осуществляют все необходимые взаиморасчеты;

- письмом от 13.08.2020 N 175 исполнитель уведомил заказчика о расторжении Договора с 12.09.2020, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России", РПО N 12528450065172;

- п. 6.5. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора согласно п. 6.2, Стороны производят окончательный взаиморасчет по обязательствам, фактически выполненным на дату расторжения Договора;

- в соответствии с п. 6.6. Расторжение Договора не освобождает Стороны от полного погашения всех взаимных финансовых обязательств, действующих на момент расторжения Договора. Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента прекращения действия Договора, независимо от того, по какому основанию это происходит, Стороны должны осуществить сверку расчетов с составлением соответствующего акта, и произвести окончательный взаиморасчет на основании данных акта.

- в период с 01.07.2020 по 12.09.2020 истцом оказано, а ответчиком принято услуг на общую сумму 22 961 513 руб. 05 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг N 344 от 31.07.2020, N 394 от 31.08.2020, N 443 от 12.09.2020.

- ответчиком произведена оплата на сумму 7 784 806 руб.

- сумма долга за оказанные в период с 01.07.2020 по 12.09.2020 услуги составляет 15 176 706 руб. 72 коп., данная сумма задолженности подтверждается ответчиком в подписанном им Акте сверки от 30.09.2020.

- направленная истцом претензия от 29.09.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 28.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к договору уступки права требования (цессии) от 12.11.2020 и на основании п. 1.4 указанного договора, заключенного между Истцом и ООО "ЭтАп" (Цессионарий), договор цессии расторгнут Сторонами 01.07.2021, в связи с чем, право требования возвращено от Цессионария к истцу - "Севен Технолоджи";

- Дополнительное соглашение от 01.07.2021 к Договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2020 представлено в материалы дела;

- ссылка ответчика на разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в обоснование своего довода о том, что при его неуведомлении о переходе права требования обратно к ООО "Севен Технолоджи" у истца отсутствовало право на удовлетворение иска к ответчику, ошибочно;

- как разъяснено в п. 20 указанного постановления - если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, таким образом, данные разъяснения предоставляют должнику право не исполнять обязательство новому кредитору, однако не ограничивают кредитора ни на подачу иска в суд, ни на его рассмотрение и удовлетворение судом;

- кроме того, согласно названному разъяснению при непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, соответственно, должник мог исполнить обязательство как в адрес ООО "ЭтАп", так и в адрес ООО "Севен Технолоджи", однако, не оплатил задолженность никому из названных лиц;

- также 12.10.2021 ответчик получил от истца копию иска, в связи с чем, имел возможность запросить у истца необходимую информацию относительно обстоятельств предъявления иска в суд;

- поскольку судом на момент рассмотрения спора установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по договору оказания услуг от 15.08.2018 N А150834 и надлежащий кредитор, то судебный акт принят в пользу истца как надлежащего кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на то что истцом не представлено доказательств о расторжении договора цессии.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в деле доказательствах, обоснованно, установил, что 01.07.2021 г. Истцом был расторгнут договор уступки прав требования, заключенный 12.10.2020 г. с ООО "ЭтАп" (ИНН 7701712979), при этом, стороны согласовали, что обязанность по уведомлению должника/Ответчика возлагалась на Цессионария/ООО"ЭтАп", соответственно, у Истца отсутствовала возможность предоставить документы, подтверждающие уведомление должника о расторжении договора цессии.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ссылки Ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от "21" декабря 2017 г., в частности, на п. 20, 21 Постановления, ст. 385 ГК РФ применимы при переходе прав по договору цессии, а не при возврате права требования первоначальному кредитору в связи с расторжением договора цессии и само по себе отсутствие уведомления от Истца о возврате права требования Цеденту в связи с расторжением договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-207547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1137847222358) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина