Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 19АП-81/22 по делу N А08-10805/2020

город Воронеж

01 марта 2022 г.

Дело N А08-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНАДЗОР": Калугина В.Ю. - директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК ПРОХОРОВКА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНАДЗОР" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 о прекращении производства по делу N А08-10850/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНАДЗОР" (ИНН 3123343363, ОГРН1143123007455) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 3115006607, ОГРН 1113130001841) о взыскании 3 740 354, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНАДЗОР" (далее - ООО "ТЕХНАДЗОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (далее - ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015 в размере 2 921 790,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 564,27 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда о прекращении производства по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНАДЗОР" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не была проверена действительность принятого ИФНС России по г.Белгороду решения о регистрации прекращения деятельности ООО"ТЕХНАДЗОР", тогда как из приложенного к апелляционной решения Управления ФНС России по Белгородской области от 22.11.2021 N 06-3-18/14754 следует, что вышестоящим органом отменено решение ИФНС России по г. Белгороду от 18.01.2021 N 312 о предстоящем исключении ООО "ТЕХНАДЗОР" из ЕГРЮЛ, а также признаны недействительными внесенные в отношении указанного юридического лица в ЕГРЮЛ записи ГРП 2213100012112, ГРН 2213100157280, ГРН 2213100157290.

При приобщении к материалам дела решения Управления ФНС России по Белгородской области от 22.11.2021 N 06-3-18/14754 апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, исходит из того, что факт признания недействительной записи ГРН 2213100157280 от 18.05.2021 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТЕХНАДЗОР" имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о правомерности прекращения производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу, и может повлиять на результат его разрешения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЕЛЗНАК ПРОХОРОВКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что со стороны ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" не поступила оплата за переданное истцом ответчику по договору купли-продажи от 21.12.2015 транспортное средство марки Автогрейдер ГС-14.02, ООО "ТЕХНАДЗОР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 2 921 790,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 указанное исковое заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком в судебном заседании 28.06.2021 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением ООО "ТЕХНАДЗОР" из ЕГРЮЛ 18.05.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, с приложением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2021.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНАДЗОР", 22.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203100230683 о недостоверности сведений об адресе ООО "ТЕХНАДЗОР".

20.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись 2213100012112 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

18.01.2021 регистрирующим органом принято решение N 312 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в реестр 20.01.2021 внесена запись ГРН 2213100012112.

18.05.2021 регистрирующим органом в реестр внесены записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений (ГРН 2213100157280) и о снятии указанной организации с учета в налоговом органе (ГРН 2213100157290).

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентирован статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем в силу нормы абзаца 2 пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона N 129-ФЗ, а именно, сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица.

В данном случае исключение ООО "ТЕХНАДЗОР" из Единого государственного реестра юридических лиц произведено 18.05.2021, то есть в период после вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения от 26.04.2021 о принятии заявления о признании ООО "ТЕХНАДЗОР" несостоятельным (банкротом) по делу N А08-3619/2021.

Не согласившись с исключением ООО "ТЕХНАДЗОР" из ЕГРЮЛ в административном порядке в период после возбуждения дела о банкротстве, Кулагин Владимир Юрьевич (директор общества) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 18.01.2021 N 312 о предстоящем исключении ООО "Технадзор" (ОГРН 1143123007455, ИНН 3123343363) из ЕГРЮЛ, а также действия Инспекции по внесению в реестр 18.05.2021 записи ГРН 2213100157280 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 06-3-18/14754 от 22.11.2021 жалоба Кулагина Владимира Юрьевича удовлетворена, решение ИФНС России по г. Белгороду от 18.01.2021 N 312 о предстоящем исключении ООО "ТЕХНАДЗОР" из ЕГРЮЛ отменено, внесение в отношении указанного юридического лица в ЕГРЮЛ записи ГРП 2213100012112, ГРН 2213100157280. ГРН 2213100157290 признано недействительным.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу от 26.11.2021 (в том числе на момент объявления резолютивной части определения от 23.11.2021) запись ГРН 2213100157280 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТЕХНАДЗОР" была признана недействительной.

При этом соответствующие обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2021 в материалах дела отсутствует. При этом из приложенной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНАДЗОР" по состоянию на 20.12.2021, а также из полученной судом апелляционной инстанции по состоянию на 28.02.2022 выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "ТЕХНАДЗОР" обладает статусом действующего юридического лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом результатов рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНАДЗОР" - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 по делу N А08-10850/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова