Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13336/24 по делу N А40-224542/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-224542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Студия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224542/22-171-294Б о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 4 945 596,72 руб. основного долга. 153 313,50 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн-Студия",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дизайн-Студия": Савулий Г.А. по дов. от 03.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру Парбузиной Анастасии Анатольевны (член ААУ "СЦЭАУ" адрес для направления корреспонденции:630102, г. Новосибирск, а/я 91). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии - 23.12.2023.

21.10.2022 (загружено на "Мой арбитр" 21.10.2022) в суд поступило заявление ООО "Кожресурс" (ОГРН: 1107847079636, ИНН: 7804433832) о признании ООО "Дизайн-Студия" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237) несостоятельным (банкротом).

В силу п.4 ст. 48 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявление содержит требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере:

4 945 596,72 руб. основного долга,

153 313,50 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022,

55 843,80 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 07.02.2024, Арбитражный суд города Москвы включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере:

4 945 596,72 руб. основного долга. 153 313,50 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Производство по заявлению в оставшейся части прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дизайн-Студия" определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дизайн-Студия" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.10.2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Таким образом, в силу системного толкования ст.9.1 Закона о банкротстве, п.п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, состав и размер требований кредиторов к должнику определяются на день введения моратория, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2017 стороны заключили договор поставки N 22ДС/К, согласно которому Общество (поставщик) обязалось передать, а Компания (покупатель) принять и оплатить изделия из кожгалантереи, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, заявителем осуществлена поставка товара, согласованного сторонами в спецификациях N 1 от 26.11.2019, N 2 от 26.11.2019, N 3 от 26.11.2019. По спецификации N 1 стоимость товара составила 6 742 675 рублей;

по спецификации N 2 - 1 131 940 рублей; по спецификации N 3 - 236 800 рублей.

Товар принят покупателем без претензий и замечаний по универсальным передаточным документам. Неисполнение со стороны должника обязательства по оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-17369/22 с должника в пользу заявителя взыскано 4 945 596,72 рублей задолженности, 153 313,50 рублей неустойки и 55 843,80 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 03.08.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов в части: 4 945 596,72 руб. основного долга, 153 313,50 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, поскольку требование заявлено в суд к должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявленные расходы по уплате госпошлины, присужденной решением суда по делу N А56-17369/22 от 25.04.2022 (вступило в законную силу 03.08.2022) суд с учетом разъяснений 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" относит к текущим платежам, поскольку в данном случае решение вступило в силу в период действия в отношении должника моратория.

Таким образом, к указанному обязательству должны применяться разъяснения п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, то есть указанное требование относится к текущим.

В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Студия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова