Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 19АП-601/22 по делу N А35-1723/2021

город Воронеж

1 марта 2022 г.

Дело N А35-1723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Циценко Н.И. - представителя по доверенности N03-39/12912 от 27.12.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Электрод": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 о применении обеспечительных мер по делу N А35-1723/2021, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрод" о применении обеспечительных мер по настоящему делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрод" к межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о признании недействительными решения ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрод" (далее - ООО "Электрод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении заявления путем приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области, Инспекция) от 19.10.2020 N 09-32/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России N 3 по Курской области от 19.10.2020 N 09-32/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с запретом налоговому органу и иным лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанных решений в указанной части до разрешения настоящего спора по существу.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает баланс частных и публичных интересов. Считает, что, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению налогового органа, на сегодняшний момент приводят к тому, что Инспекция обязана отозвать из банка свои решения о взыскании за счет денежных средств и приостановления операций по счетам. Общество беспрепятственно может осуществлять операции по счетам, т.е. происходит преодоление решения налогового органа о принятии обеспечительных мер вынесенного в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Электрод" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст.90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение решения, принудительное взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм может привести к причинению значительного ущерба вплоть до полного прекращения предпринимательской деятельности, поскольку Общество не имеет возможности производить выплаты по своим обязательствам, закупать материалы для производства продукции. Одновременно Общество указало, что располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае продолжения производства продукции, общая стоимость имущества составляет 38410179 руб. 74 коп.

Инспекция считает, при вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер было неполно исследовано финансовое состояние Общества.

Считает, что на момент принятия оспариваемого определения судом не было учтено, в отношении ЗАО "Электрод" открыта процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (дело N A35-1724/2021 по заявлению ООО "Финансовые технологии"). Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения, должник с большой долей вероятности будет находиться в стадии конкурсного производства, в ходе которого погашение требований кредиторов происходит пропорционально заявленным в реестр требованиям, и существенно снижает возможность погашения задолженности.

Кроме того ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2022 совокупная задолженность ЗАО "Электрод" по обязательным платежам составляет 37146 тыс. рублей. Также установлены факты, свидетельствующие о снижении показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества. Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год установлено уменьшение балансовой стоимости основных средств: по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость основных средств составила 3055 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость основных средств составила 2560 тыс. руб.

Показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций свидетельствуют также о снижении выручки от реализации собственного производства: в 2019 выручка составила 51848 тыс. руб., в 2020 году выручка составила 36149 тыс. руб.

Кроме того, полагает, что судом не учтено, что имеющиеся имущество у налогоплательщика, согласно договорам залога недвижимого имущества от N Ю01-19-0113/01 от 25.03.2019, N Ю01-19-0113/02 от 25.03.2019, N Ю01-19-0113/03 от 25.03.2019 находится в залоге у банка.

Так же, в отношении должника налоговый орган начал процедуру взыскания, в соответствии со ст. ст. 69, 46, 76 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). При этом, при вынесении решения о привлечении к ответственности, Инспекцией одновременно приняты обеспечительные меры в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждения имущества на сумму 2,6 млн. руб. и приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика на сумму 28,6 млн. рублей. При принятии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ, Инспекция, в соответствии со ст. 76 НК РФ одновременно вынесла решение о приостановлении движения по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что истребуемая мера по приостановлению действия решения МИФНС России N 3 по Курской области от 19.10.2020 N 09-32/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части, соразмерна заявленному требованию в оспариваемой заявителем части, связана с предметом заявления ООО "Электрод", в обеспечение которого она принимается, так как не принятие мер по приостановлению оспариваемого решения в оспариваемой заявителем части приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, указанная мера направлена на сохранение существующего положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в оспариваемой заявителем части являются обоснованными а, следовательно, заявление об обеспечении заявления подлежащим удовлетворению в части приостановления действия решения МИФНС России N 3 по Курской области от 19.10.2020 N 09-32/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В том числе, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленных ООО "Электрод" требований является оспаривание решения МИФНС России N 3 по Курской области от 19.10.2020 N09-32/05, обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения соответствует пункту 3 статьи 199 АПК РФ.

Мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку те доказательства, на которые ссылается Инспекция, отсутствовали у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения.

При этом, Инспекция не воспользовалось своим правом обратиться с заявлением в суд первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер, сославшись на соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 по делу N А35-1723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов