Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1868/22 по делу N А32-9097/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-9097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Мурашкинцева С.Н.: Космовской К.В. по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мурашкинцева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2021 по делу N А32-9097/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурашкинцева Сергея Николаевича (ИНН 612200610874, ОГРНИП 317619600227996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

(ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

о взыскании 94 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурашкинцев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Мурашкинцев С.Н., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество, ООО "Сельта", ответчик) о взыскании 94 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 с ООО "Сельта" взысканы в пользу ИП Мурашкинцева С.Н. убытки в размере 44 400 руб., расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Сидорова А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурашкинцев С.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при распределении судебных расходов не учтена длительность рассмотрения дела, досудебная подготовка, подача 4-х процессуальных документов, не учтен мониторинг гонорарной политики за 2019 год. Ответчиком не заявлены возражения относительно размера заявленных расходов. 40 000 руб. - обоснованно заявленные требования. Представителем предпринимателя была проведена качественная работа, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о профессиональной подготовке представителя.

В судебном заседании представитель ИП Мурашкинцева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Совхозная, 2П, водитель Сидоров А.Н., управляя автомобилем МАНТ6-Х18.360, гос. номер Н712КС 37 наехал на автоматический шлагбаум, который располагается на земельном участке принадлежащем ИП Мурашкинцеву С.Н.

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020.

ИП Мурашкинцев С.Н., посчитал, что понес реальный ущерб, возникший у него по причине наезда водителя общества на его имущество.

Поскольку ООО "Сельта" отказалось добровольно компенсировать понесенный ИП Мурашкинцевым С.Н. ущерб, предприниматель обратился с арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 по причине дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу ИП Мурашкинцева С.Н. (шлагбауму), ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на шлагбаум по вине водителя, который является водителем ООО "Сельта". Факт причинения вреда также подтверждается отчетом от 18.11.2020 N 1413 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автоматического шлагбаума CAME.

Согласно указанному отчету размер причиненного ущерба составил 44 400 руб. Контррасчет обществом не представлен.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы исковых требований, указанных в исковом заявлении и признан верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обоснованность требований предпринимателя о взыскании с ответчика 44 400 руб. ущерба в связи с повреждением имущества.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с размером распределенных судебных расходов, считает, что удовлетворению подлежала вся сумма заявленных требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг экспертной организации на проведение досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлен договор от 03.11.2020 N 352, акт от 18.11.2020 N 836, чек от 06.11.2020 на сумму 10 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на представителя.

Факт несения предпринимателем представительских расходов подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.11.2020, платежным поручением от 03.11.2020 N 187 по оплате услуг в рамках договора оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при распределении судебных расходов учел сложность дела, количество судебных заседаний, мониторинг гонорарной политики за 2019 год, а также иные процессуальные действия представителя предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (подготовка искового заявления - 6 000 руб., подача иных процессуальных документов - 4 000 руб.).

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мурашкинцевым С.Н. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-9097/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мурашкинцева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов за представление интересов в апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов