Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-4166/24 по делу N А40-146933/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-146933/23

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-146933/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Шекун Н.Л. - дов. от 07.02.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения: неотработанного аванса по государственному контракту от 31 октября 2013 г. в размере 166 568 565,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1 825 408,93 рублей.

Решением суда от 29.12.2023 г. взысканы с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в сумме 166.568.565 руб. 16 коп., проценты в сумме 1.825.408 руб. 93 коп.

Взыскана с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 200.000 руб.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика и выполнения программы государственного оборонного заказа.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно взысканы проценты за период действия моратория.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.10.2013 г. (далее - Контракт) на завершение работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.05.2014 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2014 г.

Контракт расторгнут 20.07.2022 г. по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 20.07.2022 г. генподрядчиком получены денежные средства в сумме 529 691 272,60 руб.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 363 122 707,44 руб.; задолженность генподрядчика составляет 166 568 565,16 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 25.07.2022 г.).

Как следует из искового заявления, задолженность на счет государственного заказчика не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день вынесения судебного акта по настоящему делу контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон.

Суд при рассмотрении иска исходил из добросовестности сторон, которые сам факт получения денежных средств, подписание соглашения о расторжении контракта, полномочия лиц, его подписавших, не отрицали.

В условиях соглашения, прямо указано на то, что за ответчиком перед истцом числится неотработанный аванс в размере 166 568 565,16 рублей.

Ответчиком соглашение не оспорено.

Актов выполненных работ на сумму полученного аванса ответчик не представил.

Доводы отзыва на исковое заявление об открытии специализированного счета также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения, в связи с чем доводы отзыва отклоняются судом как несостоятельные.

Сторонами не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и позицией сторон, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 26 июля 2022 г. по 13 сентября 2022 г., согласно которому размер процентов составил 1 825 408,93 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Ст. 333 ГК РФ к процентам не предъявляется.

Довод жалобы о том, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика и выполнения программы государственного оборонного заказа, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Соглашением о расторжении контракта установлена обязанность ответчика возвратить спорную сумму. То обстоятельство, что ответчик является ведущим стратегическим предприятием Минобороны России, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает ответчика от установленной соглашением сторон обязанности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отклоняется апелляционным судом.

Вышеуказанным соглашением о расторжении контракта установлен срок возврата ответчиком спорной суммы. Поскольку в установленный соглашением сторон срок денежные средства не были возвращены ответчиком, истец правомерно начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за период действия моратория, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения возникло после 01.04.2022 (после введения моратория), а именно 20.07.2022 (дата подписания Соглашения о расторжении государственного контракта), основания для освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком данного денежного обязательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-146933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова