Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-1262/22 по делу N А70-15781/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А70-15781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1262/2022) общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ-СТРОЙ" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15781/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Парафило Дениса Вячеславовича (ОГРНИП 318723200089710) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ-СТРОЙ" (ОГРН 1179102007842) о взыскании 895 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя индивидуального предпринимателя Парафило Дениса Вячеславовича Поликановой М.Л. по доверенности от 14.09.2021 сроком действия два год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ-СТРОЙ" Путра М.А. по доверенности от 22.10.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парафило Денис Вячеславович (далее - ИП Парафило Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ-СТРОЙ" (далее - ООО "Креатив-Строй", общество, ответчик) о взыскании 404 730 руб. долга, 490 730 руб. неустойки по договору N 38/09 от 04.09.2019.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15781/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличие полномочий лица, подписавшего акты об оказании услуг N N 200 от 09.12.2019, 205 от 18.12.2019, 209 от 26.12.2019, а также при отсутствии достаточных доказательств отклонил ходатайство общества о фальсификации доказательств; указанные акты подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом под копию подписи уполномоченного на приемке результата оказания услуг от имени ответчика Гончарова А.И.; суд первой инстанции необоснованно при наличии явной несоразмерности неустойки посчитал отсутствующими основания для уменьшения неустойки, при этом по условиям договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору несет только ответчик, что значительно нарушает баланс интересов сторон в пользу предпринимателя.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Кретив-Строй" также поступили письменные возражения на отзыв ИП Парафило Д.В. на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 ООО "Креатив-Строй" (заказчик) и ИП Парафило Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 38/09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать погрузоразгрузочные услуги собственными силами с помощью использования привлеченных или собственных трудовых ресурсов, соответствующих квалификации и иным требованиям заказчика, в количестве, заявленном заказчиком, именуемые в дальнейшем услуги, Исполнитель обязуется, при потребности заказчика, предоставлять услуги автотранспорта.

Стоимость и перечень услуг исполнителя определены в приложении N 1 к договору на оказание услуг N 38/09 от 04.09.2019, с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями NN 1, 2 к договору.

На основании пункта 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится в течении 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем безналичным путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем размер стоимости услуг (пункт 3.4 договора).

Как указывает предприниматель, на основании заявок заказчика истцом в течение действия договора оказаны услуги для нужд общества, в частности, демонтажные работы Олимпийская ребячка, монтажные работы крыши Олимпийская ребячка (паробарьер), монтажные работы на объекте ст. Туринская (паробарьер, утеплитель).

В подтверждение исполнения ИП Парафило Д.В. своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты N N 200 от 09.12.2019, 205 от 18.12.2019, 209 от 26.12.2019.

Согласно доводам предпринимателя, ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Креатив-Строй" образовалась задолженность в размере 404 730 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 13.07.2021 истец направил в адрес общества претензию с требованием оплатить долг за оказанные услуги, а также уплатить неустойку за допущенную просрочку на основании пункта 3.4 договора.

Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены ответчиком без исполнения, ИП Парафило Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "Креатив-Строй" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены, подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность общества перед предпринимателем составила 490 730 руб.

Довод апеллянта о том, что указанные акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом под копию подписи уполномоченного на приемке результата оказания услуг от имени ответчика Гончарова А.И., отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на фиксацию простоя от имени ООО "Креатив-Строй" было уполномочено какие-либо другое конкретное лицо, кроме Киселева А.А., равно как и доказательства осведомленности истца о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

В материалы дела представлено письмо на фирменном бланке ответчика о допуске работников на объект АНО ОДООЦ "Ребячья республика", из которого следует, что Киселев А.А., является сотрудником ООО "Креатив-Строй".

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Зырянова И.П. он с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года находился в трудовых отношениях с обществом, являлся производителем работ. Зырянов И.П. подтвердил нахождение ИП Парафило Д.В. на объектах "Олимпийская ребячка" и ст. Туринская, так как контролировал контроль на этих двух объектах, указал, что работы на объектах контролировал заместитель директора Киселев А.А.

Апелляционный суд полагает, что показания свидетеля являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего акты лица на совершение данного действия и принятие оказанных услуг явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте приемки выполненных работ и были готово их принять.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО "Креатив-Строй".

Более того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента выполнения работ и подписания спорного акта и до момента обращения предпринимателя в суд с настоящим иском возражений относительно подписания названных актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, более того, ООО "Креатив-Строй" ранее неоднократно производило оплату истцу за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами факта оказания ИП Парафило Д.В. в пользу общества, а отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие услуги, соответствующих полномочий - необоснованным. Данное поведение общества является противоречивым и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО "Креатив-Строй" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации актов N N 200 от 09.12.2019, 205 от 18.12.2019, 209 от 26.12.2019 в указанном порядке.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе заслушаны показания свидетеля, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно не установил оснований для признания актов оказания услуг сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ИП Парафило Д.В. и принятия ООО "Креатив-Строй" услуг на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, судебная коллеги полагает обоснованным взыскание с общества в пользу предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 404 730 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем размер стоимости услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, правомерным является привлечение ООО "Креатив-Строй" к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 490 730 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Креатив-Строй" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ИП Парафило Д.В. необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная предпринимателем неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Парафило Д.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева