Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-1268/22 по делу N А41-37878/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-37878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41- 37878/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Бахтигозина Н.Т. по доверенности от 29.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ДОРСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ "Мосавтодор", учреждение) о взыскании основного долга в размере 3 871 201 руб. 44 коп. по государственному контракту от 31.10.2018 N 0148200005418000411 за май, июль 2020 года, январь 2021 года, пени за период с 30.07.2020 по 13.05.2021 в размере 90 166 руб. 73 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 ГБУ "Мосавтодор" (далее - заказчик) опубликовало извещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 8).

31 октября 2018 года между ООО "ДОРСЕРВИС" (подрядчик) и ГБУ "Мосавтодор" (заказчик) заключен контракт с реестровым номером 0148200005418000411 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N N 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно контракту основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018.

Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

В соответствии с графиком исполнения контракта устанавливаются этапы выполнения работ: 1 этап - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020; окончание этапа: 31.12.2020; 2 этап - начало этапа: 01.01.2021; окончание этапа: 31.10.2021.

Истец указывает, что им как подрядчиком работы по содержанию автомобильных дорог выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Однако, заказчиком в нарушение условий контракта выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 871 201 руб. 44 коп.

10 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.03.2021 N 16 с требованием погасить сумму задолженности и пени.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с техническим заданием заказчик осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, с целью определения уровня качества выполненных подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и при необходимости с применением различных приборов и оборудования.

Податель жалобы ссылался на то, что ООО "ДОРСЕРВИС" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог с существенным нарушением, что подтверждается, по мнению ответчика, следующими актами экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог: N 24032020 от 24.03.2020, N 14042020 от 14.04.2020, N 16102020 от 16.10.2020, N 17112020 от 17.11.2020.

По результатам осмотров качества установлено, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог за март, апрель, октябрь, ноябрь 2020 года не соответствуют требованиям контракта, а именно наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и другие нарушения.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

В адрес подрядчика направлены следующие претензии об оплате фиксированных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: письмо N Исх-23223/2020 от 24.08.2020; письмо N Исх-16779/2020 от 19.06.2020; письмо N Исх-5032/2021 от 01.03.2021; письмо N Исх-4495/2021 от 24.02.2021.

В соответствии с правовой позицией ответчика изложенные обстоятельства являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Однако, согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 6.4 контракта, заказчик уведомляет от них подрядчика в течение пяти рабочих дней с даты их обнаружения.

В течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Как заявляет истец, работы за май 2020 года, июль 2020 года и январь 2021 года частично не оплачены, при этом ответчик, как следует из данных суду пояснений, удерживал денежные средства за ненадлежащее выполнение истцом работ за другие периоды, не спорные в рамках данного дела.

Однако, под отчетным периодом в соответствии с пунктом 4.1 контракта понимается календарный месяц.

Также исходя из условий договора (пункт 2.4) оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта КС-2.

Акты КС-2 сторонами подписаны без возражений относительно объемов и качества выполненных работ, при этом требования контракта об оплате таких работ в установленные контрактом сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ссылка ответчика на удержание денежных средств за иные этапы и иные периоды не может быть признана судом обоснованной, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела является выполнение работ истцом именно в мае, июле 2020 года и январе 2021 года, а не за иные периоды.

Кроме того, заказчик при приемке работ имеет право провести экспертизу выполненных подрядчиком работ, впоследствии подписать акты и произвести их оплату.

Доказательств своевременного выполнения заказчиком всех предусмотренных контрактом процедур в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что гарантийный срок на выполненные работы не истек и ответчик вправе обратиться за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца, в порядке гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основанного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.07.2020 по 13.05.2021 в размере 90 166 руб. 73 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, признав расчет пени истца неверным, произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика пени в сумме 81 150 руб. 06 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-37878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова